Commentaire: contre la
biopsychiatrie
par David Kaiser, M.D.
Décembre 1996 (version abrégée)
Traduit de l'Anglais par Helen Rosfelder (décembre 1999)
En tant que psychiatre professionnel, j'ai regardé avec une
consternation et une colère croissantes la montée et le
triomphe de cette pensée hégémonique connue sous
le nom de " biopsychiatrie ". Dans le domaine général
de la psychiatrie contemporaine, le " biologisme " domine
désormais totalement le discours sur les causes et les
traitements de la maladie mentale ; d'après moi, il s'agit
là d'une catastrophe porteuse de conséquences de grande
envergure sur les malades individuels et la psyché
culturelle en général. Fort ironiquement il m'est venu
à l'esprit que la psychiatrie a littéralement perdu la
tête, ainsi que celles des malades dont elle est censée
s'occuper. Un simple coup d'oeil rapide sur un grand journal
psychiatrique suffit à me convaincre que cette discipline
est engagée dans une spirale descendante vers une sorte
d'auto-illusion dont la doctrine principale consiste en un
déterminisme biologique particulièrement pernicieux
ainsi qu'en une compréhension pseudo scientifique de la
nature humaine et de la maladie mentale.
Le but de cet article n'est pas d'entreprendre une critique
extensive ni même un historique de la biopsychiatrie, mais
de présenter quelques-uns des problèmes évidents
inhérents à ce mouvement, considérant qu'un tort
considérable est fait aux malades sous le couvert des
traitements psychiatriques modernes. Je suis un psychiatre
formé à la fin des années 80, début des
années 90 ; pour ma part, j'utilise la psychothérapie
ainsi que les médicaments dans mon approche
thérapeutique. Je cite ces faits pour préciser qu'il ne
s'agit pas ici d'un pamphlet " antipsychiatrique " : je parle
depuis l'intérieur du domaine de la psychiatrie, bien que je
trouve de plus en plus impossible de m'identifier avec cette
profession pour des raisons qui deviendront claires plus loin.
Les "bio-psychiatres " ne se gênent pas dans leur ensemble
pour affirmer qu'ils ont trouvé le chemin de la
vérité, à savoir que les maladies mentales sont
pour la plupart d'origine génétique et qu'elles doivent
être traitées au moyen de manipulations biologiques,
c'est à dire par l'utilisation de médicaments
psychoactifs, de traitements de convulsivothérapie (qui
effectuent un véritable retour en force) et même dans
certains cas au moyen de la psychochirurgie. Bien qu'ils
reconnaissent le rôle des facteurs environnementaux et
sociaux, ceux-ci se voient habituellement relégués au
second plan. La confiance aveugle accordée aux paradigmes
biologiques de la maladie mentale est franchement
extraordinaire.
A mon avis, cette version moderne de l'idéologie du
déterminisme biologique/génétique est une force
puissante à laquelle il nous faut réagir. En utilisant
ici le mot idéologie, c'est sous sa forme la plus
pernicieuse qu'il doit être compris, c'est à dire en
tant que discours et pratique du pouvoir dont les véritables
motivations et origines demeurent cachées au public et aux
praticiens eux-mêmes, et qui en fin de compte cause de
graves torts aux malades.
La biopsychiatrie telle qu'elle existe aujourd'hui est un dogme
qui doit être démasqué de toute urgence. Un des
signes les plus s–rs que des esprits dogmatiques sont ici à
l'oeuvre est que ceux-ci ne remettent pas en question ou
entreprennent rarement d'examiner leurs présupposés de
base.
En fait, ils paraissent ignorer en toute sérénité
qu'il y a bien un problème ici. Ils agissent apparemment en
totale ignorance du fait qu'ils sont eux-mêmes captifs de
forces historiques et culturelles plus vastes soutenant tout leur
édifice scientifique.
Ces forces incluent la médicalisation du discours public sur
comment mener nos vies, une dénégation culturelle
croissante de la douleur, pourtant inhérente à la vie
même des êtres humains, ce cocktail américain bien
connu d'anti-historicisme et de croyance en un progrès
scientifique illimité, ainsi que le pouvoir croissant des
industries pharmaceutiques et des compagnies de " soins
planifiés "*. Ces visionnaires autoproclamés, oublieux
de tout ceci, se vantent d'un très scientifique progrès
qui minimiserait ce qu'ils considèrent comme le dogme de la
psychanalyse qui jusqu'à récemment avait
régné comme le paradigme premier de la psychiatrie.
Il n'est pas dans mon intention de défendre la psychanalyse
qui elle même a fait preuve d'excès malheureux, bien
qu'utilisant moi-même des principes psychanalytiques dans le
genre de psychothérapie que je pratique. Cependant, il est
assez clair pour moi que les grandioses prétentions de la
biopsychiatrie sont exagérées et ce de manière
extravagante, totalement non prouvées et essentiellement
destinées pour son propre bénéfice. (...) En
réalité, c'est à dire dans celle qui consiste
à traiter les malades, les médicaments ont de profondes
limitations. Je sais que si le seul outil dont je disposais lors
de mes traitements était le carnet d'ordonnances, je ne
ferais qu'un piètre psychiatre. La partie principale du
traitement devrait toujours être d'écouter et de parler
avec les malades qui s'adressent à moi. Ce qui signifie
écouter attentivement ce qu'ils disent au sujet de leurs
vies et de leur " histoire " dans leur totalité, pas
simplement écouter pour voir quels symptômes peuvent
être soignés avec tel ou tel médicament. Bien que
ce que je l'affirme puisse paraître étonnant, les
bio-psychiatres en général écoutent seulement la
partie du discours du malade qui correspond à leurs propres
paradigmes biologiques de la maladie mentale. Et c'est bien dans
la nature du dogme que ceux qui le pratiquent n'entendent que ce
qu'ils veulent bien entendre.
Ainsi quelles sont les limitations de la biopsychiatrie ? Avant
tout, les médicaments atténuent les symptômes sans
traiter la maladie mentale per se. Cette distinction est
cruciale. Les symptômes sont, par définition, la
manifestation superficielle d'un processus plus profond. C'est
une évidence. Cependant, il existe un effort
considérable, en grande partie non reconnu par la
psychiatrie moderne (c.-à-d., biologique), d'assimiler les
symptômes à la maladie mentale elle-même.
Ainsi, la maladie " dépression nerveuse " est-elle
définie par son propre lot de symptômes
spécifiques. Sa cause profonde est censée être un
trouble biologique ou génétique, bien que cela n'ait
jamais été prouvé dans le cas de la
dépression. Les erreurs de logique sont claires ici. On
donne un nom tel que " dépression nerveuse " à un
ensemble de symptômes qui le définit comme une maladie
qui doit être ensuite traitée avec un médicament,
en dépit du fait que la cause profonde des symptômes
reste complètement inconnue et essentiellement non
traitée. J'ai pu constater à maintes reprises que, dans
le cas de la dépression par exemple, une fois les
symptômes atténués par les médicaments, je
demeure toujours confronté à un malade qui souffre et
qui souhaite parler de son mal-être. Ce processus
d'assimilation des symptômes aux maladies est le même
dans chaque catégorie de diagnostics, culminant
peut-être dans l'un des plus grands sophismes que la
psychiatrie ait prononcé tout au long son illustre histoire
de sophismes, à savoir la publication du Diagnostic and
Statistical Manual (Manuel diagnostique et statistique) - qui en
est actuellement à sa quatrième incarnation sous le nom
de DSM-IV, la Bible de la psychiatrie moderne.
Nous pouvons y trouver le répertoire de tous les
désordres mentaux connus, définis individuellement au
moyen de listes de leurs symptômes respectifs. Ainsi, les
maladies mentales sont-elles assimilées à des
symptômes. N'existerait que ce qui apparaît en surface.
La beauté perverse de cette classification est de
prétendre que si l'on élimine les symptômes d'un
malade, le désordre disparaît. Pour ceux qui
effectuent un travail sérieux avec les patients, ce manuel
est inutile, car pour moi le nom qui est donné à un
ensemble particulier de symptômes est simplement hors de
propos. Que ces désordres existent en tant qu'entités
discrètes qui ont une cause et un traitement est un mythe
absolu créé par la psychiatrie moderne. C'est
essentiellement une entreprise pseudo scientifique issue du
désir de la psychiatrie moderne d'imiter la science
médicale actuelle, en dépit de la possibilité
réelle que la douleur psychique, à cause de sa nature
existentielle, pourrait éternellement échapper au
discours et à la pratique médicale contemporaine.
En dépit de ses limitations évidentes, le DSM-IV est
devenu la base pour la formation et la recherche psychiatrique.
(...) La souffrance des malades va bien au delà des
symptômes. Ceux-ci ne sont que les signes et les indices qui
nous orientent vers les véritables questions. Si les
symptômes sont éliminés trop rapidement par
l'utilisation de médicaments ou par simple suggestion, alors
sera perdue l'occasion d'aider le malade d'une façon plus
profonde. (...) La psychiatrie moderne donne aux malades
l'impression que leurs maux les plus profonds et secrets sont des
problèmes médicaux devant être suivis par des
médecins psychiatres qui en supprimeront les symptômes
et feront en sorte qu'ils puissent fonctionner à nouveau de
façon normale, ce qui est quand-même assez perfide.
Un des discours dominants présent dans le DSM-IV et dans la
psychiatrie moderne en général est l'assimilation de la
santé mentale à l'idée d'adaptation et de
fonctionnement normal. On retrouve là une marque
sous-jacente d'une forme spécifiquement utopique nous
annonçant jovialement que tous nos maux psychiques sont
essentiellement d'ordre biologique et qu'ils peuvent être
aisément éradiqués de nos vies, de façon
à faire de nous des personnes mieux adaptées et plus
productives.
Ce qui bien évidemment écarte entièrement la
notion même que nos maux psychiques puissent être un
reflet d'une pathologie culturelle plus large. En fait, cette
nouvelle biopsychiatrie ne peut exister qu'en niant non seulement
les vérités de la psychanalyse, mais aussi celles de
toute critique culturelle sérieuse. Il n'est donc pas
surprenant que cette forme de psychiatrie se développe
aujourd'hui dans notre pays où de telles
dénégations sont courantes et très
profondément ancrées.
Je suis constamment étonné de voir combien de malades
qui viennent me consulter croient ou voudraient croire que leurs
difficultés sont d'ordre biologique et pourraient ainsi
être soulagées par une simple pilule. Ceci en
dépit du fait que la psychiatrie moderne n'a pas encore
prouvé de manière convaincante la cause
génétique ou biologique des maladies mentales.
Cependant, cela ne l'empêche pas de faire des
déclarations essentiellement non prouvés, telles que
celle de dire que la dépression, la maladie bipolaire, les
désordres de l'angoisse, l'alcoolisme et quantité
d'autres désordres sont essentiellement biologiques et
probablement d'origine génétique, et que ce n'est
qu'une question de temps pour que tout ceci soit prouvé. Ce
genre de foi dans la science et le progrès est incroyable,
pour ne pas dire naïf et même hallucinatoire.
Comme dans tout dogme, il n'existe dans la biopsychiatrie aucune
perpective qui lui permettrait de remettre en question de
façon efficace ses propres motivations, ses croyances de
base et ses lacunes potentielles. Ainsi, comme dans tout dogme,
il n'existe aucun moyen pour que cette discipline mette des
limites à ses propres excès ou pour qu'elle
s'aperçoive comment cela ne pourrait être que la simple
expression de certains rêves et désirs culturels
spécifiques. La montée et la chute du déterminisme
biologique dans une culture a certainement des causes complexes
et intéressantes allant bien au-delà des intentions de
cet article. (...)
Il serait négligent de ma part d'omettre les facteurs
économiques évidents dans ce tournant pris par la
psychiatrie dans le sens du " biologisme ". Aujourd'hui, les
compagnies pharmaceutiques contribuent largement à la
recherche psychiatrique et sont de plus en plus présentes
lors des conférences psychiatriques universitaires. On ne
trouve dans la profession que peu résistance à cela,
à l'exception d'occasionnelles protestations symboliques, en
dépit des effets corrupteurs et corrosifs évidents.
C'est comme si la psychiatrie, longtemps marginalisée
par la science et le reste de la médecine à cause de sa
qualité " soft ", se réjouissait désormais de sa
nouvelle légitimité et n'aurait donc plus la
volonté de résister à sa propre
déchéance. Le fait que les compagnies pharmaceutiques
aient adopté cette nouvelle psychiatrie et y contribuent
financièrement est déjà une cause d'alarme. Aussi
significatif sa même adoption par l'industrie médicale
qui apprécie évidemment son approche rapide (" quick
fix ") et simpliste à des problèmes cliniques
complexes.
Quand je parle avec un représentant médical d'une
compagnie de " soins planifiés " au sujet des traitements
que j'apporte à un de mes patients, invariablement, il tient
à savoir quels médicaments j'utilise et pas grand chose
de plus, en insinuant souvent que je ne le traite pas de
façon assez agressive. Il existe désormais au sein
même de notre profession une coterie de plus en plus
puissante préconisant un " modus operandi " avec les
compagnies de " soins planifiés ", en dépit de
l'évidence que ces compagnies ne montrent guère
d'intérêt pour la qualité des soins et pour une
approche réaliste dans le traitement de malades en chair et
en os. Cette contrainte financière de la part des compagnies
de " soins planifiés " contribue à mettre encore plus
de pression sur la psychiatrie pour la forcer à suivre le
chemin de la biologie et de fuir les approches
thérapeutiques plus réalistes.
Cela signifie en réalité que la psychothérapie est
" mise de côté ". Il se crée ainsi une triple
association entre cette nouvelle forme de psychiatrie, les
compagnies pharmaceutiques et celles de " soins planifiés ",
chacune des parties soutenant et renforçant l'autre dans sa
poursuite de profit et de légitimité. Cela signifie,
pour les malades coincés dans ce piège, qu'ils se
retrouvent de plus en plus surmédicalisés, qu'on les
prive de la possibilité de suivre une psychothérapie et
qu'on effectue des diagnostics fictifs, faisant probablement
empirer leur cas à long terme.
Ecouter le discours de la psychiatrie moderne est quelque
chose d'assez déprimant. En fait, c'est devenu embarrassant
pour moi. On a une forte impression que les malades sont devenus
des abstractions, des boîtes noires de symptômes
biologiques, déconnectés de la narration de leurs vies
présentes et passées. Ce discours pseudo scientifique
est criblé d'insécurité et de prétention,
créant une illusion d'objectivité, celle de la marche
inévitable du progrès au-delà de la
subjectivité désespérante de la psychanalyse. La
psychothérapie est éconduite puis reléguée
aux thérapeutes non médicaux.
A vrai dire, je n'ai aucune objection contre la véritable
science dans ce domaine si, par exemple, elle peut m'aider à
prendre de meilleures décisions quant aux médicaments
utilisés ou à développer des médicaments
nouveaux et plus efficaces. Mais la biopsychiatrie, en
général, n'a pas tenu ses promesses quant à ses
prétentions grandioses et utopiques, car l'actuelle panoplie
de médicaments est malheureusement incapable d'apporter une
réponse aux questions cliniques complexes que je rencontre
quotidiennement. Ce qui n'est pas surprenant vu ce je viens de
dire dans cet article. Rien ne peut remplacer le travail
difficile de la prise de contact avec les patients au niveau de
leur expérience, afin de les aider à trouver un sens et
une compréhensibilité à leur douleur, leur
fragmentation et leur confusion.
A notre époque les patients ne souffrent pas de maladies
biologiques. Ce que je vois généralement ce sont des
malades qui souffrent d'une violence présente ou
passée, d'une perte traumatisante, d'une perte de pouvoir ou
de contrôle au niveau de leur propre vie ainsi que des
effets de la fragmentation culturelle, de l'isolement et de
l'appauvrissement spécifiques à notre culture actuelle.
Comment cela se manifeste en chaque individu est absolument
spécifique ; par conséquent, il est nécessaire de
résister à toute tentative de généraliser ou
de classer, comme la science nous enjoint de le faire. Une fois
que l'on commence à utiliser des généralisations,
on cesse d'entendre les malades et la richesse de leur
expérience.
Malheureusement ce que je vois aussi ces jours-ci, ce sont les
victimes de cette nouvelle biopsychiatrie, ces patients venant
souvent à moi après avoir déjà subi de
nombreuses années de traitement. Des patients
diagnostiqués avec des déséquilibres chimiques,
malgré le fait que n'existe aucune preuve pour corroborer un
tel avis et aucune conception sérieuse quant à ce que
serait un quelconque équilibre chimique correct. Des
patients qui ont subi des années d'expérimentations
médicamenteuses dont la seule conséquence est de
renforcer en eux leur identité en tant que malades
chroniques aux cerveaux défectueux. Cette identification en
tant que patients biologiquement affaiblis est l'un des effets
les plus destructifs de la biopsychiatrie. (...) Au niveau des
malades individuels, cela signifie un nombre croissant de gens
sur-diagnostiqués, surmédicalisés, mais aussi de
plus en plus incapables de décrire, de définir et de
contrôler leurs propres identités et existences. (...)
Si la psychiatrie doit regagner une apparence de
légitimité et d'intégrité, elle doit se
débarrasser d'affirmations scientifiques fausses et
exagérées, et se consacrer humblement à la
tâche urgente d'écouter des malades individuels avec
patience et intelligence. C'est seulement ainsi que nous aurons
une idée correcte des réponses à leur apporter.
(...)
Quiconque s'y opposerait par choix ou par nature glisserait dans
le royaume de la soi-disant anormalité ou maladie,
définie comme telle par la science médicale et ensuite
sujette à la gestion et au contrôle social.
Certes, la psychiatrie a toujours rempli cette fonction sociale,
Foucault et d'autres l'ont admirablement démontré.
J'affirmerais cependant que cette psychiatrie moderne, sous
l'apparence d'autorité et de légitimité
médicales et scientifiques, a dépassé toutes les
tentatives antérieures menées par la psychiatrie pour
identifier et contrôler les différences d'opinion ainsi
que toutes différences individuelles. Ceci a été
atteint en infiltrant la psyché culturelle, une psyché
déjà vulnérable à tout type de discours
médical au point qu'il est maintenant devenu une notion
culturelle généralement acceptée que, disons, la
dépression est une maladie causée par un
déséquilibre chimique.
Aujourd'hui par exemple, quand des personnes sont
déprimées, elles sont moins capables de " lire " ou
d'interpréter cette dépression comme un signe qu'il
pourrait y avoir un problème dans leur existence,
problème qu'il faudrait considérer et auquel il
faudrait apporter des réponses. Ces personnes sont moins
capables de s'interroger sur leurs choix de vie, ou de remettre
en question les institutions qui les entourent, par exemple.
Elles sont aussi moins capables de développer leur propre
critique personnelle ou culturelle, critique qui pourrait les
mener dans des directions potentiellement plus fructueuses. Au
contraire, elles s'identifient comme malades et se soumettent
à la correction d'un psychiatre qui leur promet de supprimer
la dépression leur permettant ainsi de retourner à
leurs vies sans aucun changement. En bref, la signification
même de " mal-être " est redéfinie comme une
maladie. A mon avis, il s'agit là d'une catastrophe
culturelle consternante. Je n'ai pas l'intention de suggérer
que cette forme de psychiatrie soit la seule à être
blâmée en cela, vu l'ampleur de ce changement culturel.
Néanmoins, je pense que la psychiatrie n'a pas seulement
offert de résistance à ce rôle, mais l'a
réellement accompli avec une fierté considérable.
(...)
Je suis de plus en plus étonné de constater combien le
malade moyen est désormais incapable d'articuler les raisons
de son " mal-être " et à quel point il accepte
volontiers un diagnostic et une solution médicale si un
psychiatre à l'esprit borné lui en fournit. Il s'agit
là d'une dépendance pathologique culturelle par rapport
à l'autorité médicale. D'accord, il existe des
malades qui luttent contre ce genre de définition et qui
continuent à rechercher de meilleures explications pour
eux-mêmes, explications moins infantilisantes, mais dans mon
expérience c'est plutôt rare. Nous sommes témoins
ici d'un effrayant " étouffement " de la possibilité de
différences d'opinion et de questionnement créatif, en
faisant taire des questions essentielles telles que : quelle est
cette douleur ? ou : quel est mon but ? La psychiatrie moderne a
participé de façon totalement déraisonnable à
cette pathologie et ce pour son propre profit et pouvoir. C'est
une question morale, et non une question scientifique, qui est en
jeu ici, et d'après moi c'est la raison pour laquelle
beaucoup d'Américains avisés se méfient à
juste titre de cette nouvelle psychiatrie et de ses
prétentions utopiques à propos du bonheur promis par le
progrès médical. (...) Quand on lit les journaux
psychiatriques actuels, on ressent un étourdissement
dangereux à propos des découvertes et des progrès
dans cette discipline, lesquels à mon avis sont
exagérés et ce de manière extravagante et
irresponsable. (...)
Ceci étant dit, ce que je préconise est une psychiatrie
qui se consacre à la tâche d'écouter humblement
les malades d'une façon différente des autres
médecins. Cela signifie écouter attentivement le
récit présent et antérieur d'un malade sans
entreprendre de le contrôler, de le manipuler ou de le
définir. Dans cette position, un psychiatre peut ensuite
aider le malade à soulever des questions pertinentes au
sujet de sa vie et de sa douleur. (...) Le diagnostic devrait
jouer ici un rôle secondaire et mineur, étant
donné que l'on sait si peu de choses sur la signification
réelle de ces diagnostics. (...)
Une psychiatrie plus humaine, si elle était vraiment
possible dans le contexte culturel d'aujourd'hui, devrait
reconnaître ce fort potentiel pour les manipulations et les
abus de pouvoir si elle ne veut pas devenir elle-même un
outil de contrôle et de normalisation sociales. Comme je
l'ai esquissé dans cet article, ces abus de pouvoir ne sont
pas toujours clairs et évidents ; leur reconnaissance exige
une pensée rigoureuse et un véritable examen de
conscience. Le psychiatre joue un rôle particulier dans les
fantasmes culturels et individuels ; un psychiatre intelligent
doit être informé de la complexité de ces
fantasmes pour pouvoir agir en se maintenant dans une position
extérieure à ces projections et fantasmes. Cela exige
une conscience véritablement morale de la part du psychiatre
souhaitant agir intelligemment. Ce que je préconise de
façon générale, comme je l'ai affirmé
précédemment, sont des exigences minimales
nécessaires pour que la psychiatrie puisse renverser le
cours de sa présente déchéance. Il est ainsi
essentiel aujourd'hui que les psychiatres et les autres
cliniciens s'élèvent contre cette idéologie connue
sous le nom de psychiatrie biologique.
Dr. Kaiser a son propre cabinet à Chicago et est
affilié avec l'Hôpital de la " Northwestern University
".
* * Managed care health care companies aussi appelées
"Health Maintenance Organizations" (HMOs) ou "Preferred Provider
Organizations" (PPOs) : compagnies privées d'assurances
médicales, pratiquant une médecine contractuelle " au
rabais " remplaçant les traditionnelles assurances
privées censément devenues trop co–teuses pour les
employeurs.