www.antipsychiatry.org
El mito de la depresión biológica
por Lawrence Stevens, J.D.
Traducido por César Tort, Ciudad de México, México
Se supone que la infelicidad es el resultado de una
anormalidad
biológica que a veces se le llama “depresión endógena” o
“depresión
clínica”. En su libro El cerebro quebrantado: la
revolución biológica
en la siquiatría, la Dra. Nancy Andreasen de la Universidad
de Iowa
dice: “El antiguo término
endógeno
implica que la depresión ‘crece de adentro’, que está
biológicamente causado,
implicando que los eventos dolorosos y desafortunados como perder
un empleo o
un amante no pueden ser considerados causas” (Harper & Row,
1984, p.
203). Asimismo, en 1984
la columnista
Joan Beck del Chicago
Tribune afirmó: “Los trastornos depresivos son
básicamente
bioquímicos, no causados por eventos o circunstancias ambientales
o relaciones
personales” (30 julio 1984, p. 16).
El concepto de depresión biológica o endógena es
importante para la
siquiatría por dos razones.
Primero, es
la más común de las supuestas enfermedades mentales. Como el Dr. Victor Reus escribió en 1988: “La historia del diagnóstico y
tratamiento
de la melancolía puede servir como una historia de la siquiatría
misma (en H.H.
Goldmann, editor, Reseñas
de siquiatría
general, 2ª edición, Appleton & Lange, 1988, p.
332). Segundo, todos los
“tratamientos”
siquiátricos para la depresión — sean drogas, electroshock o
sicocirugía — se
basan en la idea que la infelicidad que llamamos “depresión” es
causada por una
malfunción biológica más bien que por la experiencia diaria. Esta idea errónea en la
causalidad biológica
justifica lo que en realidad es un uso injustificado de terapias
físicas, y a
la vez éstas justifican la existencia de la siquiatría como una
especialidad
médica distinguible de la sicología o del simple
asesoramiento.
Actualmente muchos profesionales y gente común creen que
la depresión
puede estar acusada por un “desequilibrio químico” en el cerebro
a pesar que
ninguna de las teorías sobre estos desequilibrios hayan sido
confirmadas. La Dra. Andreasen habla de
algunas de éstas
en su libro El cerebro
quebrantado.
Una de las teorías que describe es su creencia que la
“depresión” (algo
que yo prefiero llamarle tristeza o aflicción) es el resultado
de anomalías
neuroendócrinas indicadas por una cantidad excesiva de cortisol
en la
sangre. Como demostración
de esto
menciona la prueba o test
de
supresión de dexametasona, o DST. Sin
embargo, se encontró que estaba equivocada la teoría detrás de
esta prueba y
las afirmaciones sobre su utilidad porque, en palabras de la Dra.
Andreasen: “Muchos pacientes con
depresiones bien
definidas tienen DSTs normales” (pp. 180ss).
Un artículo de la revista Escuela
médica de salud Harvard llegó a una conclusión similar. El artículo titulado
“Diagnosticando la
depresión: ¿qué tan bueno es el DST?” reportó que: “Por cada tres pacientes con DST anormal, es
probable que sólo
uno tenga una verdadera depresión... e incluso una gran parte de
deprimidos
tienen resultados normales de DST” (julio 1984, p. 5). Similarmente, en un artículo
de noviembre de
1983 en Archivos de
medicina interna,
tres médicos concluyeron que:
“Los
estudios realizados no fundamentan el uso del ST [test de supresión] de dexametasona” (Dr. Martin
Shapiro et al.,
“Diagnósticos de laboratorio tendenciosos en la práctica médica
sobre la
depresión”, Vol. 143, p. 2085).
En su
libro de 1993 ¿Sucede en tu
familia?:
depresión, la Dra. Connie Chan reconoce que: “Aún no hay una prueba biológica para la depresión”
(Bantam
Books, p. 106). Sin
embargo, a pesar de
todo este descrédito, a algunos siquiatras orientados al
biologismo les gustan
las explicaciones biologistas respecto a la infelicidad humana,
tanto así que
continúan usando el DST.
Por ejemplo,
en su libro Buenas noticias
sobre la
depresión, el siquiatra Mark Gold dice que continúa usando el
DST, y añade
que esta prueba es “altamente solicitada como la prueba diagnóstica de depresión biológica”
(Bantam, 1986, p.
155, énfasis en el original).
En El cerebro
quebrantado, la
Dra. Andreasen también describe lo que llama “la teoría más
aceptada sobre la
depresión, la hipótesis de la catecolamina”.
Luego añade que “esta hipótesis es más una teoría que un hecho” (p. 231), y que
“sugiere que
los pacientes que padecen depresión tienen un déficit de
norepinefrina en el
cerebro” (p. 183), siendo esta sustancia “uno de los principales
sistemas de
catecolamina en el cerebro” (pp. 231s).
Una manera de evaluar la hipótesis de la catecolamina es
estudiar uno de
los derivados de la misma en la orina, el denominado MHPG. La gente con la llamada
enfermedad depresiva
“tienden a tener índices más bajos de MHPG” (p. 234). De acuerdo con la Dra. Andreasen, el problema con
esta teoría es
que “no todos los pacientes con depresión tienen bajo el MHPG”
(ibid). Por lo mismo, concluye que
esta hipótesis
“no ha explicado aún el mecanismo que causa la depresión” (p.
184).
Otra teoría es que la infelicidad o aflicción severa
(“depresión”) es
causada por bajos niveles de otro químico cerebral, la
serotonina. Un panel de expertos reunidos
por la Oficina
del Congreso sobre Evaluación Tecnológica reportó en 1992
que: “Las principales hipótesis de
la depresión
se han enfocado a un funcionamiento alterado del grupo de
neurotrasmisores
llamados monoaminos (epinefrina, dopamina, norepinefrina,
serotonina),
particularmente a estos dos últimos...
Hasta la fecha, los estudios del autoreceptor
norepinefrina en la
depresión no han encontrado evidencia específica de una
anormalidad. Tampoco hay evidencia clara
que relacione la
actividad anormal del receptor serotonina en el cerebro con la
depresión... La
información que se
tiene no representa evidencia consistente de niveles alterados
del
neurotrasmisor o de una suspensión de la actividad normal del
receptor” (La biología de los trastornos
mentales,
U.S. Gov’t Printing Office, 1992, pp. 82 & 84).
Pero incluso si se demostrara que existe una anomalía
biológica asociada
a la depresión, nos podríamos preguntar si ésta es causa o efecto del padecimiento. Al
menos un estudio de escaneo cerebral (emisión positrónica de
tomografía, el
escaneo “PET”) mostró que el simple hecho de pedirle a gente
normal que imagine
una situación que los haga sentir muy tristes, resultó en cambios
significativos de flujo sanguíneo en el cerebro (Dr. José Pardo
et al.,
“Correlaciones neurales en disforia autoinducida” en el Journal americano de siquiatría, mayo 1993, p.
713). Futuras investigaciones
probablemente
confirmarán que son las emociones las que causan cambios
biológicos en el
cerebro, más bien que cambios biológicos en el cerebro causen
emociones.
Una de las teorías más populares de la depresión causada
biológicamente
es la de la hipoglicemia.
En su libro Luchando contra la
depresión, publicado
en 1976, el Dr. Harvey Ross dijo: “En
mi experiencia como siquiatra ortomolecular, veo que muchos
pacientes que se
quejan de depresión tienen hipoglicemia (bajos índices de
azúcar)... Debido a que la depresión es
común en gente
con hipoglicemia, cualquier persona deprimida sin una causa clara
debe
sospechar que puede tener baja el azúcar” (Larchmont Books, pp.
76, &
93). Pero en su libro ¿Tienes una enfermedad
depresiva?
publicado en 1986, los siquiatras Donald Klein y Paul Wender
ponen a la
hipoglicemia en la sección titulada “Enfermedades que no causan
depresión”
(Plume, p. 61). La idea
de la
hipoglicemia como causa de la depresión también fue rechazada en
el artículo
“Hipoglicemia: ¿hecho o ficción?” que apareció en la portada de
la revista Escuela médica de salud
Harvard (noviembre
1979).
Otra teoría de enfermedad física como causa de la
infelicidad o “depresión”
es la del hipotiroidismo.
En su libro ¿Pueden los sicoterapeutas
dañarte? la
sicóloga Judi Striano incluyó un capítulo titulado “¿Depresión o
una tiroides
poco activa?” (Professional Press, 1988).
Asimismo, en 1988 tres profesores de siquiatría
aseveraron: “Desde hace tiempo se ha
sabido que el
hipotiroidismo manifiesto causa depresión” (Alan Green et al, La nueva guía Harvard de
siquiatría,
Harvard Univ. Press, 1988, p. 135). La
teoría es que la glándula tiroides del cuello segrega hormonas
que llegan al
cerebro, mismas que son necesarias para sentirse bien y que, si
produce menos,
la persona puede comenzar a sentirse infeliz (incluso si no hay
otros problemas
que cause la tiroides).
La Enciclopedia de medicina
de la Asociación Médica
Americana hace una
lista de los síntomas del hipotiroidismo: “debilidad muscular,
calambres, bajo
rendimiento del corazón, piel seca y escamosa, pérdida de
cabello... podría
haber aumento de peso” (Random House, 1989, p. 563), pero la Enciclopedia no menciona a
la infelicidad
o “depresión” como una de las consecuencias del
hipotiroidismo. Supongamos que alguien
comienza a
experimentar debilidad muscular, calambres, piel seca y escamosa,
pérdida de
cabello y que ganara peso?
¿Cómo se
sentiría? Deprimido
probablemente. Por otra parte, así como el
hipotiroidismo
es una glándula tiroides que produce poco (hipo
= poco), el hipertiroidismo es una glándula que produce
mucho. Por consiguiente, si el hipotiroidismo causa depresión, parece lógico suponer
que el hipertiroidismo produzca
el efecto
opuesto, esto es, que haga a la gente feliz.
Pero esto no es lo que pasa.
Como dice el siquiatra Mark Gold en su libro Buenas noticias sobre la depresión: “La depresión también sucede en el hipertiroidismo”
(p.
150). ¿Y cuáles son las
consecuencias
del hipertiroidismo? El
Dr. Gold dice
que sudación excesiva, fatiga, palpitaciones del corazón, piel
húmeda,
frecuentes idas al baño, debilidad muscular y ojos
protuberantes. De manera que tanto el hipo-
como el
hiper-tiroidismo causan problemas físicos en el cuerpo, y
“depresión”. Esto es lógico: cuando nuestro
cuerpo no
está funcionando bien es difícil imaginarse otra cosa que
sentirse
emocionalmente mal. Pero
nunca se ha
probado que el hipotiroidismo afecte directamente los estados de
ánimo, más
bien es el efecto indirecto de sentirse enfermo físicamente lo
que influye en
nuestros estados anímicos.
Algunas personas creen que desequilibrios químicos
relacionados con
cambios hormonales pueden ocasionar “depresiones” debido a la
supuesta
causalidad biológica sobre los humores en las mujeres durante su
ciclo
menstrual. En lo
personal, no encuentro
convincente este argumento porque conozco muchas mujeres que no
son afectadas
durante sus ciclos. En su
libro La búsqueda de la
felicidad el profesor
de sicología David Myers dice que este síndrome premenstrual es
un mito
(William Morrow & Co., 1992, pp. 84s).
Desde luego, algunas mujeres experimentan molestias
físicas debido a su
menstruación: ¡el sentirse mal físicamente es razón para
encontrarse de mal
humor!
Otras personas creen que las mujeres experimentan
indeseables cambios de
humor en la menopausia debido a causas biológicas. Sin embargo, un estudio sicológico en la
Universidad de
Pittsburgh reportó en 1990 que:
“En
general, la menopausia no desencadena el estrés o depresiones en
mujeres
saludables; incluso mejora la salud mental de algunas”. Y de acuerdo a Rena Wing, una
de las
sicólogas que realizó el estudio:
“Todos suponen que la menopausia es un evento que causa
estrés, pero no
hemos encontrado evidencia de este mito” (“El estrés menopáusico
puede ser
mítico”, USA Today, 16
julio 1990, p.
1D).
También está cundida la creencia que por razones
biológicas las mujeres
pasen un período deprimidas después del parto, la “depresión post-partum”. En su libro Cómo se forma
un siquiatra el Dr. David Viscott cita a George Masslow, un
médico que
trabajando de obstétrico hizo el siguiente comentario: “Oye, Viscott, ¿realmente
crees en la
depresión después del parto?
Habré
visto unos dos casos en los últimos tres años y creo que es una
mierda que
ustedes [los siquiatras] se imaginaron para hacer negocio”
(Pocket Books, 1972,
p. 88). Una mujer que dio
luz a ocho
niños, que en mi opinión la califica como experta en el tema, me
dijo que eso de
entristecerse después de partos es cierto, pero que se lo
atribuía a causas
sicológicas. “No sé de
causas
fisiológicas”, dijo, “pero mucho de las sicológicas: te molesta
cómo te ves”
(esto se debe a que en nuestra sociedad se supone que la mujer
debe ser
delgada, y después del parto por un tiempo las mujeres no están
así). También dijo que después del
parto una mujer
siente un gran “cansancio físico”, y éste es el comienzo de
nuevas
responsabilidades parentales que, si somos honestos, debemos
admitir que son
agobiantes. La llegada de
estas
responsabilidades y el reconocimiento de cómo afectan
negativamente la libertad
de la mujer, es una muy obvia causa no biológica de la depresión
post-partum. Puede que no sea sino hasta el nacimiento mismo del
niño que los
padres se den cuenta de cómo sus vidas cambiaron para mal, pero
una carta de
una amiga mía que entonces tenía tres meses embarazada de su
primer hijo,
ilustra que la depresión asociada con el parto puede ocurrir antes del nacimiento. Dijo que constantemente
lloraba porque
pensaba que con un niño su vida nunca sería la misma, que sería
una
“prisionera” y que ya no tendría tiempo para hacer lo que quería
en la
vida. Una razón por la
que estas causas
sicológicas no son reconocidas y las “depresiones” atribuidas a
causas
biológicas, es nuestra renuencia a ver los sinsabores de la
paternidad.
Otra teoría de depresiones causadas biológicamente es el
ataque de
embolia cerebral. Lo que
hace que nos
parezca más probable la causa neurológica que una reacción humana
normal a la
situación, es que el daño del ataque podría darse en el lado
derecho del
cerebro, que supuestamente causa excesiva alegría. Sin embargo, una lectura cuidadosa de la mayoría de
libros y
artículos sobre neurología no apoya la afirmación de que
“alegrías excesivas”
se deban a una lesión en el hemisferio derecho. En cambio, lo que la mayor parte de la literatura
neurológica
indica es que algunas veces este tipo de embolias produce la anosagnosia o falta de
interés en los
problemas de uno mismo (véase, por ejemplo, lo que dice el Dr.
Oliver Sacks en El hombre que confundió a su
esposa por un
sombrero y otras historias clínicas, Harper & Row, 1985,
p. 5).
Quizá el argumento más gastado es que los antidepresivos
no servirían si
la causa de la depresión no fuera biológica.
Pero los antidepresivos no sirven. Como dijo el Dr. Peter Breggin
en 1994: “No hay evidencia que los
antidepresivos
sean especialmente efectivos” (Replicándole
con insolencia a Prozac, St. Martin’s Press, p. 200), esto
es, en algunos
estudios los placebos funcionan tan bien como
el Prozac. Y aún en el caso que los llamados antidepresivos
sirvieran, eso
no demostraría una causa biológica de la depresión ¡de igual
manera como el
sentirse mejor con mariguana, cocaína o alcohol no demuestra una
causa
biológica!
Es curioso, pero una lectura cuidadosa de libros y
artículos de aquellos
siquiatras y sicólogos que creen en estas causas, generalmente
revela causas sicológicas que la
explican
adecuadamente incluso cuando los autores creen que ese mismo caso
ejemplifica
la depresión biológica.
Por ejemplo, en
Oscuridad sacra: el viaje
personal de un
sicólogo para salir de su depresión (John Wiley & Sons,
1982), un libro
autobiográfico del profesor de la Universidad de Yale Norman
Endler, éste
afirma que su infelicidad “estaba inducida bioquímicamente” (p.
xiv), y páginas
después añade: “mi trastorno afectivo era básicamente bioquímico
y fisiológico”
(p. 162). Pero por sus
propias palabras
es obvio que su depresión se debió a un amor no correspondido con
una mujer con
quien se involucró emocionalmente. Esta
mujer, Ann, decidió cortar su relación (pp. 2-5) aproximadamente
en tiempos en
que Endler sufrió un revés en su carrera: perdió una beca de
investigación (p.
23). A pesar de las
afirmaciones de
causalidad biológica, en ningún lugar del libro Endler cita
pruebas médicas que
muestren alguna clase de anomalías bioquímicas o
neurológicas. Y obviamente no puede hacerlo,
pues no
existen pruebas científicas que muestren la presencia de
enfermedades mentales,
incluyendo tristezas o “depresiones” causadas biológicamente.
Similarmente, en El cerebro quebrantado la
profesora
Nancy Andreasen pone el ejemplo de un tal Bill, un pediatra cuyas
recurrentes
depresiones, dice Andreasen, ilustran que “la gente que padece
enfermedades
mentales sufren de un
cerebro enfermo o
quebrantado [énfasis de la autora], no de un carácter débil,
flojo o malo,
o de fallos en la educación familiar” (p. 8).
Andreasen no ve el hecho que la “depresión” de Bill
ocurrió cuando su
padre murió; cuando no le permitieron graduarse en la escuela de
medicina en el
tiempo debido; cuando a su esposa le dio cáncer y murió; cuando
su segunda
esposa le fue infiel y fue arrestado por estado de ebriedad
después de una riña
con ella (que hasta salió en el periódico local), y cuando le
suspendieron su
licencia para ejercer su profesión debido al estigma causado por
el
“tratamiento” siquiátrico que recibió (pp.
2-7).
Una de las razones por las que la gente teoriza sobre
causas biológicas
de la “depresión” es que algunas veces se encuentran tristes por
razones
incomprensibles. Esto
sucede debido a
aquello que los analistas llaman inconsciente: “Las investigaciones de Freud
causaron
consternación mundial...
Comparando la
mente con un iceberg cuya mayor parte está sumergido y es
invisible, nos dijo
que la mayor parte de la mente es irracional e inconsciente y que
sólo la
cresta del preconsciente y consciente están visibles en la
superficie. También sostuvo que la parte
inconsciente,
en gran parte sexual, guía más nuestras vidas que nuestra parte
racional, a
pesar que creamos que las cosas son precisamente de manera
opuesta” (Ladas, et.
al., El punto G y otros
recientes
descubrimientos acerca de la sexualidad humana, Holt,
Rinehart & Winston,
1982, pp. 6s). En Libro elemental sobre sicoanálisis, el Dr. Charles
Brenner
dice: “La mayor parte del
funcionamiento mental transcurre sin conciencia... Actualmente creemos que... las operaciones mentales
decisivas
para determinar la conducta del individuo... pueden ser
básicamente
inconscientes” (Int’l Univ. Press, 1955, p. 24). Un artículo de revista de 1990 reportó que: “Los científicos que estudian
sujetos
normales también encuentran evidencia que la mente está compuesta
de
‘procesores’ especializados que operan debajo del nivel
consciente... Freud parece haber estado en
lo cierto
acerca de la existencia de una vasta dimensión inconsciente” (U.S. News & World
Report, 22 octubre
1990, pp. 60-63). Que las
experiencias
de la vida causen infelicidad o la llamada depresión no siempre
es obvio, ya
que generalmente los procesos y memorias relevantes están ocultos
en las partes
inconscientes de la mente.
En lo personal, yo creo que la infelicidad o la llamada
depresión siempre son el resultado
de experiencias
vivenciales. No existe
evidencia
convincente de que jamás
esté causada
por factores biológicos.
El cerebro es
parte de nuestra biología, pero no hay evidencia de que la
infelicidad
agobiante (“depresión”) sea biológica, de igual manera como los
programas
televisivos malos no están causados por un desperfecto
electrónico en el
televisor. “El punto es
no cómo
curarse, sino como vivir” (Joseph Conrad, citado en Thomas Szasz,
El mito de la sicoterapia,
Syracuse
Univ. Press, 1988, contraportada). “Cuando
los profesionales de salud mental señalan causas genéticas y
bioquímicas
espurias” de la depresión y recomiendan medicinas más bien que
mejorar la vida,
“inhiben el crecimiento personal y social” que necesitamos
para evitar la tristeza y tener una
vida llena de
sentido (Dr. Peter Breggin,
“Replicándole
a Prozac” en Psychology
Today,
julio/agosto 1994, p. 72).
EL AUTOR, Lawrence Stevens, es un abogado cuya práctica incluye representar a “pacientes” siquiátricos. Sus folletos no están registrados en las oficinas de derechos de autor. Se te
invita a sacarles copias para distribuirlas a aquellos que creas
que se puedan
beneficiar.
Actualización de
1998
“...no existen pruebas clínicas sobre ‘desequilibrios
químicos’ que
puedan contribuir a la depresión” (Harvard
Men’s Health Watch, publicado por la Escuela Médica de
Harvard, diciembre
1998, p. 6).