Estudiantes de siquiatría debaten con el web master de este sitio web

 

traducido por César Tort

 

 

Fecha: 9 enero 1999

Tema: ¿También creen todos ustedes que la Tierra es plana?

¡Hola!:

No puedo decir mi nombre por razones de privacidad, pero estoy cursando mi cuarto año de interinato en psiquiatría en el sudeste de Estados Unidos, terminando mi pensión en neurología conductual y pronto terminaré otra pensión en psiquiatría forense. Me gustaría hacer unos cuantos comentarios de su sitio y de la práctica de psiquiatría que conozco desde que inicié mis prácticas hace tres años y medio.

1) He sido un participante activo en investigación MRI [imágenes generadas por resonancia magnética] y he visto de primera mano cómo la perfusión cerebral es acusadamente reducida en el hemisferio frontal de pacientes bajo severo estrés. También he visto cómo el flujo sanguíneo en estas áreas vuelve a la normalidad después de cuatro a seis semanas de terapia antidepresiva (y también con psicoterapia de largo plazo). También he participado en otra investigación de imágenes que CLARAMENTE muestran el reducido volumen cerebral en pacientes esquizofrénicos comparados con los normales.

2) He tratado personalmente a CIENTOS de pacientes que incluyen: Maníacos (es decir, en fase maníaca o de trastorno bipolar) que amenazan con matar al presidente o a sí mismos; Limítrofes con tantas marcas en sus antebrazos que tienen muchas dificultades para usar camisas de manga corta en público; Esquizofrénicos que se comen sus heces o que están tan catatónicos que ni siquiera pueden comer; Niños con un déficit de atención tan severo que literalmente no saben si reír o llorar; y Seniles con enfermedades como los Alzheimers o la enfermedad de Picks que no saben cómo escapar de su propia casa en llamas. Todos estos casos son complejos y al principio parecen irremediables. Sin embargo, he sido capaz de tratar exitosamente todos estos casos y muchos más. No, no puedo curarlos (NINGÚN médico puede curar la diabetes o la hipertensión), pero puedo tratar los síntomas eficazmente (con medicamentos psicotrópicos) y con compasión (psicoterapia). Y debido a esto (TRATAMIENTO Y COMPASIÓN) es por lo que sólo he recibido las gracias y los mejores deseos de estos pacientes y sus familias después de que se han estabilizado.

3) Los puntos 1 y 2 representan evidencia suficiente para mostrar que la psiquiatría funciona. Es una de las más nobles especialidades de la medicina y ES LA MÁS ANTIGUA. La psiquiatría ha tenido problemas en el pasado debido a la falta de conocimiento científico sobre el cerebro que existió hasta la mitad del siglo XX y anteriormente. La neurocirugía, la cardiología y la endocrinología tampoco estaban muy bien hace cuarenta años. El cerebro es complejo: tiene la consistencia de la pasta dentífrica y, sin embargo, cada centímetro cuadrado de esta "pasta" tiene suficientes circuitos nerviosos y neuroendócrinos que rivalizan con las computadoras más grandes. Sin embargo, con las nuevas herramientas como la MRI, imágenes de PET/SPECT [tomografía de emisión de positrones] y detallados análi is genéticos, finalmente estamos empezando a entender cómo los pensamientos, las emociones y las memorias se producen, y los factores (genéticos y ambientales) que cuentan en la patología de estos sistemas. ¿No me creen? Permanezcan en este mundo los próximos cinco, diez, veinte, cincuenta o cien años.

4) Estoy en mi interinato de psiquiatría (también tengo una licenciatura en ingeniería eléctrica y una maestría en biología). Eso significa que he terminado la carrera de medicina (con calificaciones que me sitúan en la cima del 5% de los doctores de Estados Unidos) y oficialmente ya soy médico. En mi institución existen como cincuenta hombres y mujeres que cursan su interinato de psiquiatría y todos adoran su especialidad médica. No he sabido de un solo caso de alguien que haya cambiado a otra especialidad médica desde que me inscribí. De hecho, hemos tenido diez internos de otras especialidades que se transfieren a la nuestra (un radiólogo, dos anestesiólogos, cinco practicantes familiares, un patólogo y un cirujano). ¡Este año el número de estudiantes que se suscriben al interinato de psiquiatría en nuestra institución ha llegado al techo (140 solicitudes pa a 10 posiciones de interinato)! Nuestra moral es alta y una de las principales razones de esto (además de los aspectos fascinantes y estimulantes de nuestro trabajo) es que estamos gran demanda. A mis compañeros de años más avanzados y a mí nos inundan ofertas de trabajo de todo Estados Unidos, ¡ofertas iniciales de los $120,000 a los $150,000 dólares al año! Eso significa $10,000 dólares más al año que los practicantes familiares, la medicina interna y la pediatría. Como psiquiatra forense ¡pronto estaré ganando de $300,000 a $400,000 al año! Eso es casi lo que ganan los cirujanos pero sin todas las pugnas que tienen que soportar y con una forma de vida mucho mejor. (¿Alguna vez has hablado con un cirujano? Éste es un chiste: ¿Por qué los cirujanos no tienen hemorroides? ¡Porque son unos perfectos a__ holes!) [este chiste vulgar sólo se entiende en inglés]. Lo que digo no s para fastidiar a nadie o provocarle celos, pero que la psiquiatría sea una especialidad moribunda, una especialidad no lucrativa, no lo es. Lo siento.

5) OK, entiendo que a ninguno de ustedes les gustan los psiquiatras y la Psiquiatría. Por mí, eso está bien porque visitar su sitio y otros me da un vislumbre fascinante en el funcionamiento de la mente, justo como encuentro fascinante a quienes me han dicho sinceramente que tienen microchips insertados en sus cráneos. Si cualquiera de ustedes tiene problemas de salud mental en el futuro, y Dios, la Dianética, las imprecaciones, las hierbas, la cocaína y el alcohol no los confortan, sólo recuerden esto: ustedes podrán haber abandonado a la Psiquiatría, pero la Psiquiatría no los ha abandonado a USTEDES!

"Dr. Anónimo."

 

Estimado Dr. Anónimo:

Nunca me sorprende cuando un paciente o expaciente siquiátrico nos escribe anónimamente, pero sí me sorprende recibir una carta de un médico que hace su interinato de siquiatría que insiste en el anonimato. Nosotros, a quienes ustedes estigmatizan con sus "diagnósticos" de por vida, tenemos legítimas razones para insistir en el anonimato, especialmente debido a nuestro más que justificado temor de discriminación laboral dado nuestro "historial de enfermedad mental". El estigma siquiátrico hace difícil que muchos de nosotros nos ganemos la vida. ¿Pero por qué, me pregunto, podría usted, un siquiatra en interinato, ocultarse?

Siempre serán bienvenidas las reacciones de los profesionales de salud mental, incluso las reacciones críticas, porque nos hace saber que nuestro mensaje es leído por aquellos más directamente responsables de los servicios de curanderismo y los maltratos a los derechos humanos que nosotros buscamos ponerles fin. Muy pocos en siquiatría leerán los libros de Thomas Szasz, de Peter Breggin o los artículos que aparecen en nuestro sitio web y cambiarán la manera como hacen su negocio o practican su profesión: como por ejemplo evitar el uso de los dañinos "tratamientos" siquiátricos y el uso de "diagnósticos" siquiátricos para justificar la subversión de las garantías tradicionales en Estados Unidos y demás naciones sobre las libertades individuales. La mayoría de siquiatras pondrán sus intereses personales y profesionales en primer lugar, aunque eso signifique da& tilde;ar a los llamados pacientes. Como el ahora retirado profesor de siquiatría Thomas Szasz dijera, se requiere más que hechos y lógica para vencer los mitos religiosos y profesionales porque la gente que los cree tiene una necesidad emocional de creerlos. Usted, Dr. Anónimo, es probablemente un buen ejemplo: si a mi se me presentara la posibilidad de ganar de $300,000 a $400,000 dólares al año, como usted dice que lo hará pronto como siquiatra forense, yo mismo podría encontrar muy difícil admitir que virtualmente toda mi profesión y mi poder adquisitivo están basados en tonterías.

La mayor parte de las aseveraciones en su carta estaban adecuadamente refutadas en los artículos que aparecen en este sitio web desde que apareció el 2 de octubre de 1997, antes de que usted escribiera la carta. Me pregunto si usted se tomó la molestia de leerlos antes de escribirla.

Usted parece decir que cree que el hecho que "la perfusión cerebral sea acusadamente reducida en el hemisferio frontal de pacientes bajo severo estrés" demuestra que la depresión es causada biológicamente. En mi respuesta al abogado "R.J." (que aparece en la sección de "Críticas" en este foro de e-mail del sitio web) yo dije: "Como Lawrence Stevens señaló en su artículo El mito de la depresión biológica [que también aparece en este sitio web], cuando menos un estudio de escaneo cerebral usando la tomografía de emisión de positrones o escaneos PET, encontró que con el sólo hecho de pedirle a gente normal que se imaginen o recuerden una situación que los haga sentir muy tristes resultó en significativos cambios de flujo sanguíneo en el cerebro (Dr. José Pardo, et al., ‘Neural correlates of self-induced dys horia’, American Journal of Psychiatry, May 1993, p. 713). Como ha sido establecido que las emociones causan cambios biológicos en el cerebro, no tiene sentido señalar a estos cambios como los causantes las emociones". El principio es el mismo sobre si la perfusión cerebral es medida con tomografía de emisión de positrones o con otros métodos, como el MRI. Al paso del tiempo mejora el estado de ánimo de la persona (probablemente debido a sus expectativas de cambio), y el mejorado ánimo resulta en los cambios de perfusión cerebrales que usted ve con sus diversos métodos de imágenes cerebrales. Pero es más probable que el cambio en el estado de ánimo sea lo que causa los cambios biológicos que usted ve, más bien que a la inversa. Asimismo, no he visto evidencia convincente que las drogas antidepresivas hagan esto más rápido que la llamada sic t erapia o ni siquiera sin terapia alguna; de hecho, la mayor parte de la evidencia sugiere lo contrario. Su carta dice que la perfusión cerebral con cambios sanguíneos vuelve a la normalidad "después de cuatro a seis semanas" de empezar a tomar las drogas supuestamente antidepresivas y "psicoterapia de largo plazo". Su carta no dice qué tan largo es "largo plazo", ni dice nada de un grupo de control que no recibe "terapia".

Usted sugiere que, comparados con los normales, los reducidos volúmenes en los así llamados esquizofrénicos muestran que la llamada esquizofrenia es causada biológicamente. Una explicación más convincente es lo que el abogado Lawrence Stevens dice en su panfleto La esquizofrenia: una enfermedad inexistente (que apareció en este sitio web desde sus orígenes): "Otros intentos de demostrar la base biológica de la esquizofrenia involucran escaneos cerebrales de pares de gemelos idénticos cuando se supone que sólo uno es esquizofrénico. Ciertamente que éstos muestran que el supuesto cerebro esquizofrénico tiene un daño que no tiene el gemelo idéntico. El yerro en estos estudios consiste en que al supuesto esquizofrénico le han dado drogas nocivas llamadas neurolépticos como ‘tratamiento’ de su supuesta esquizofrenia. Son estas drogas las que dañan al cerebro, no la llamada esquizofrenia. Cualquier persona tratada con estas drogas tendrá tales daños. Dañar el cerebro de gente excéntrica, molesta, imaginativa o mentalmente tan discapacitada como para llamarles esquizofrénicos con drogas que (erróneamente) se cree que tienen propiedades antipsicóticas, es una de las más tristes e indefendibles consecuencias de creer en el mito de la esquizofrenia". El cerebro empequeñecido al que usted se refiere mide el daño cerebral.

Su hipótesis que la reducción del volumen cerebral demuestra una causa biológica como la base de la "esquizofrenia" también ha sido invalidado por el Dr. Michael Murphy, M.P.H., miembro clínico en siquiatría de la Escuela Médica Harvard, el Dr. Ronald Cowan, con idénticas credenciales, y el Dr. Lloyd Sederer, profesor de siquiatría clínica de Harvard. En la primera página de su libro Anteproyectos de siquiatría, estos doctores dicen: "La etiología de la esquizofrenia es desconocida... estudios recientes se han enfocado en anormalidades estructurales y funcionales de imágenes del cerebro de esquizofrénicos y grupos de control. Pero hasta la fecha no existe un descubrimiento o teoría que explique adecuadamente la etiología de la patogénesis de esta compleja enfermedad".

Me da gusto que usted reconozca que no puede curar ninguno de los trastornos que trata. La razón por la que puede "tratarlos" —es decir: reducir la conducta indeseable con su "tratamiento"— es porque las drogas siquiátricas que usted usa incapacitan al cerebro lo suficientemente como para volver imposible la conducta indeseable. Usted no sólo "trata" (reduce) la conducta indeseable. En mismo grado usted está "tratando" (reduciendo) los aspectos deseables de la mentalidad de su paciente (inteligencia, personalidad). He aquí una idea para usted, Dr. Anónimo: Hágale a un grupo de sus colegas médicos que practican para siquiatras pruebas de coeficiente intelectual. Luego, haga que esos médicos tomen los mismos neurolépticos y en las mismas dosis que les da a los así llamados pacientes. Finalmente, hágale otras pruebas de coeficiente intelectual a esos médicos mientr s están bajo la influencia de las drogas neurolépticas. Encontrará que las drogas "tratan" (reducen) la inteligencia tan eficazmente como "tratan" (reducen) la llamada esquizofrenia. Esto no es terapia: es incapacitar a las personas.

La razón por la que sus pacientes le dan "gracias" fue descrita intuitivamente en el artículo Liberación de pacientes mentales: ¿cómo y por qué? (que ha aparecido en este sitio web desde que está en internet): "Las puertas del hospital siguen cerradas y estás adentro. En nuestras sesiones para tomar conciencia de lo que nos sucedió, hemos discutido cómo entramos y cómo salimos. Y descubrimos que todos salimos al decirle a los médicos lo que querían oír. A esto le llamamos ‘aprendiendo a cambiar de táctica’. Al contarnos nuestras experiencias, descubrimos que mientras más decíamos (en el hospital) que no estábamos enfermos y que los médicos debieran dejarnos en paz, se nos recompensaba con inyecciones forzadas de Torazina y visitas al cuarto aislado. Pero cuando aprendimos a decir humildemente: ‘Yo estaba enfermo, pero con la ayuda de mi doctor es oy mejorando’, nuestro encarcelamiento estaba cerca del fin. Uno sabe lo que es verdadero y falso, y por saberlo, aunque hayan encarcelado tu cuerpo, no pudieron tener tu mente".

Otra razón por la que los pacientes le darán gracias a usted es lo que se ha llamado "síndrome de Estocolmo", término que encontrará en cualquier diccionario de sicología. El término salió de un robo bancario en Estocolmo, Suecia, en el que los ladrones tomaron rehenes. Después de un largo tiempo en cautiverio, los rehenes se pusieron de parte de sus apresadores. Un maestro en una clase que tomé nos dijo que incluso una de las rehenes se comprometió en matrimonio con uno de los ladrones. Como dijo uno de los rehenes en la crisis con Irán al regresar a Estados Unidos en 1981: "Si alguien te trae comida todos los días, aprendes a quererlo". Los siquiatras tienen poderes sobre los prisioneros (pacientes internados) similar al que tenían los ladrones del banco de Estocolmo sobre los rehenes; y el poder que tienen los siquiatras generalmente cubre mayores lapsos de tiempo.

¿Por qué le dan las gracias los parientes del llamado paciente? La respuesta es: a la gente que es etiquetada de mentalmente enferma porque se comporta de manera molesta, y a la gente que tiene que tratar con un miembro familiar molesto, excéntrico o difícil, les agrada los efectos de las drogas incapacitantes del cerebro que usted administra. Las drogas barren con la mayoría de las capacidades del "paciente" para actuar de forma que le moleste a la familia. Desde luego, como he dicho, también reducen o eliminan los aspectos buenos de la mentalidad y personalidad de su "paciente". La mayoría de las drogas siquiátricas también hace que su "paciente" se sienta miserable. Pero a los padres y a otros miembros de la familia generalmente les importa más suprimir la conducta indeseable de su hijo o del familiar. La familia está tan enfocada en suprimir tal conducta que no les preocupa el daño erebral permanente que las drogas causan cuando se les señala esto. Con este tipo de padres o miembros familiares, ¿quién necesita enemigos? La difundida creencia que el forzar estos "tratamientos" contra una persona es para su bien si la familia lo aprueba, es un absoluto mito. Cierta ocasión vi el caso en que dos hijos adultos se enfurecieron cuando a su padre, un viejo beligerante en un asilo, le dieron Haldol para controlarlo; pero esto no es muy común. El viejo tuvo mucha suerte y es muy raro tener hijos que pongan los intereses de su padre en primer lugar. A la gente le interesa más forzar a otros en la familia para que se comporten más que protegerlos de daños y prejuicios —como la miseria que induce la siquiatría con drogas que dañan permanentemente al cerebro.

Usted es bienvenido a decir lo que opine sobre de la mente humana respecto a los creadores de este sitio web. Su carta también nos dice qué hay en su mente, especialmente su motivación financiera. Gracias por su franqueza. Estoy convencido que el dinero es la motivación más importante de los médicos en todas las especialidades médicas, así como en cualquier otro negocio, y espero que todos comprendan esto.

Algunos lectores de este sitio web se preguntarán qué significa que usted estudie para "siquiatra forense", el campo en el que usted pronto espera ganar de $300,000 a $400,000 dólares al año. Para beneficio de los lectores que usted no conoce: un siquiatra forense es un siquiatra que se especializa en dar testimonio como experto en los juzgados. En 1997 fue publicado un libro sobre la siquiatría y sicología forense que, por lo que he leído, dice exactamente lo que debe decirse: Prostitutas de los juzgados: el fraude del testimonio siquiátrico y la violación de la justicia americana. El autor es la Dra. Margaret Hagen. La nota biográfica dice que Hagen tiene un doctorado en sicología experimental de la Universidad de Minesota y enseña en la Universidad de Boston. En este libro afirma que no hay base científica en la creencia de que los siquiatras y sicólogos tengan mayor experiencia que a que tiene un individuo común, y que todo el campo es un fraude. Por ejemplo (citando la solapa del libro), Hagen dice: "Los profesionales de sicología infantil son peores que el azar para determinar cuándo los niños mienten" y "En casi dos de cada tres casos los profesionales de sicología predicen incorrectamente qué criminales violentos repetirán sus crímenes" (cursivas en el original). En otra parte leí que la frecuencia y el grado en el que los supuestos expertos en sicología y siquiatría discrepan entre ellos en los juzgados ha generado un chiste entre los abogados: "Por cada profesional con doctorado, existe otro profesional con un doctorado opuesto". Usted puede engañar a la gente, Dr. Anónimo, pero no podrá engañarnos. Nosotros sabemos que la gente en su profesión no son expertos en sicología o conducta humana.

Debido al poder despótico de la siquiatría esgrimido contra mí cuando fui prisionero ("paciente") en un "hospital", poder que aún se esgrime contra mucha gente en Estados Unidos y el resto del mundo, su frase final me hace temblar como si usted hubiera dicho: Ustedes podrán haber abandonado al Nazismo, ¡pero el Nazismo no los ha abandonado a USTEDES! Incluso ahora, muchos años después, ocasionalmente me siento mal cuando me encuentro en un estado del país en el que su legislación no cuenta con el derecho a un jurado en casos de reclusión siquiátrica. De no haber habido derecho al jurado en el estado en el que fui prisionero de la siquiatría, probablemente mi vida habría sido muy diferente.

Aprecio que se tome la molestia de discutir con nosotros. Espero que el familiarizarse con los hechos y las opiniones de aquellos cuyas cartas aparecen en este sitio web lo persuadirá para que evite usar mal el poder que nuestros legisladores, mostrando muy poca sabiduría, le han conferido.

Sinceramente,

Douglas A. Smith

web-master, www.antipsychiatry.org

 

17 febrero 1999

Estimado Dr. Anónimo:

Hace una semana y media incluí su carta y mi respuesta en el "Foro de antisiquiatría" del sitio web Coalición de Antisiquiatría (www.antipsychiatry.org). Si desea, se le da la bienvenida para que nos escriba otra vez y continúe el debate. Su carta es muy interesante, y me gustaría agradecerle su contribución a nuestro sitio web.

Mientras tanto, quisiera sugerir que leyera un libro que socavará casi todo lo que usted cree que sabe de siquiatría: Culpando el cerebro: la verdad sobre las drogas y la salud mental de Elliott Valenstein, profesor de sicología en la Universidad de Michigan. Creo que es un formidable libro y, sin duda alguna, debe ser lectura indispensable para cada estudiante de siquiatría en interinato.

Sinceramente,

Douglas, A. Smith

 

Fecha: 19 febrero 1999 (09:11 PST)

Estimado Douglas,

Veré el libro que menciona del Dr. Valenstein. Sin embargo, como médico y biólogo científico, se me pide que lea e integre cientos de libros de texto y miles de journals académicos sobre ciencia neurológica para que pueda tratar a mis pacientes con profesionalismo. No he leído el libro del Dr. Valenstein, pero basándome en su comentario que puede socavar todo lo que yo sé, quisiera decir algo.

Unos cuantos libros (¿diez o veinte?), artículos aislados (de abogados ¿no?), y unos cuantos testimonios virulentos (véase por favor "trastorno de personalidad limítrofe") contra la Psiquiatría no pueden refutar la evidencia científica masiva (basada en años de observación empírica y experimental) y la validez de las ciencias neurológicas, especialmente la Psiquiatría.

De ninguna manera un doctorado puede equivaler a la educación médica o al rigor del entrenamiento en un interinato (y esto es por lo que los sicólogos, aunque les pese, no pueden considerarse profesionales en medicina y por lo mismo no pueden prescribir medicinas o realizar procedimientos médicos). Por lo tanto, antes que el Dr. Valenstein pueda considerarse una verdadera autoridad en la materia de las neurociencias y la salud mental en general, debe ir a una escuela médica (o cuando menos añadir un doctorado en neuroanatomía / neurofisiología en su armamentarium). Cuando haya completado su instrucción (y pasado cada cuarto día por cuatro años despierto en el cuarto de emergencia viendo a los enfermos agudos), sus opiniones tendrán mayor peso (y SÓLO si tiene la evidencia científica rigurosa para fundamentar sus opiniones... como mi profesión la tiene).

Gracias por contestarme Douglas. Aprecio el buen debate intelectual. Me disculpo una vez más por mi anonimato pero en el loco mundo en que vivimos (sin juego de palabras), es prudente. Quizá pueda incluir esta carta en su sección de comentarios como una continuación del debate. Y, si puede, ¿podría mandarle por favor mis comentarios al abogado (Lawrence Stevens) que tiene en su sitio para que pueda responderme. De cualquier manera, me tengo que ir. Tengo un montón de pacientes que me esperan.

Sinceramente,

Dr. Anónimo.

 

Fecha: 19 febrero 1999 (18:26 PST)

Estimado Douglas,

¡Guau! ¡Douglas! ¡Acabo de leer su respuesta a mi carta en su sitio! Mi último e-mail (enviado esta mañana) no había tomado eso en cuenta. Por favor, déme un tiempo para rebatir sus aseveraciones.

Mientras tanto, me ayudaría entender su punto de vista sobre la Psiquiatría si pudiera describir las circunstancias de su reclusión involuntaria (estoy suponiendo que esto ocurrió basándome en su respuesta), los diagnósticos que le dieron (que entiendo a usted le molestan mucho), y los medicamentos y/o otros tratamientos que recibió (de manera que pueda empezar a entender los efectos colaterales que experimentó). No le estoy pidiendo nombres o lugares específicos, sólo un bosquejo muy general de lo que le sucedió. Asimismo, sus antecedentes educativos podría ser útiles.

Y por favor, pídale al Sr. Lawrence que publique más material sobre sus opiniones (¡un sitio web sería ideal!). Son fascinantes.

¡Tómelo con calma!

Atentamente,

Dr. Anónimo.

 

24 febrero 1999

Estimado Dr. Anónimo:

Hablé de mi encarcelamiento involuntario en un siquiátrico, del diagnóstico y de la razones del mismo en la página Clips de noticias sobre antisiquiatría, www.antipsychiatry. org /newsclip.htm, al referirme a un artículo en la editorial de USA Today que promovía oprimir a los llamados esquizofrénicos como yo. Desde que tuve la experiencia como prisionero de la siquiatría, he terminado la universidad. No obstante, eso fue hace muchos años.

No creo que usted sea capaz de desacreditar los hechos del Dr. Valenstein o el razonamiento que presenta en Culpando al cerebro. Su carta sugiere que usted cree que cualquier cosa que digan quienes no son médicos no es válido. Si es así, es tener la vista corta.

Continuemos el debate.

Sinceramente,

Douglas A. Smith.

 

Fecha: 6 marzo 1999

Estimado Douglas,

Sigo trabajando en una respuesta para usted y su sitio mientras he estado muy ocupado, de manera que me llevará algo de tiempo. He hablado humorísticamente al rebatir a su grupo porque me sorprende (si no es que me impacta) saber que algunas personas ven a mi especialidad médica de esa manera. Para mí es como visitar un sitio web de Científicos del Creacionismo donde creen que la Tierra sólo tiene diez mil años y que los dinosaurios vivieron con el hombre antes del Diluvio, etc.

El Dr. Valenstein PUEDE convencerme de cualquier cosa y podría ser infinitamente más inteligente y conocedor que yo. Pero para convencerme, tendría que mostrarme una tonelada de información científica significativa (de imágenes, farmacológica y clínica) que fundamente sus argumentos (y los de ustedes). Por ejemplo, por un tiempo creí en "El rostro de Marte". Éste fue un descubrimiento científico cuando la nave Vikingo captó la imagen al hacer un mapa cuando buscaba un lugar para aterrizar. Un tipo llamado Hoagland ganó mucho dinero diciendo que era una cara. Yo quería que fuera una cara porque me interesaba la vida extraterrestre, así que compré su libro. La NASA dijo que probablemente era sólo una altiplanicie (algo común), pero no descartó que fuera una cara. Hoagland y sus seguidores se molestaron mucho de que la N SA no dijera que era una cara y dijeron que había una conspiración para ocultar los hechos. ¡Yo también lo creí porque la cosa realmente se parecía a una cara! Pero al recuperar el sentido común, pensé que quizá era sólo una altiplanicie vista con poca resolución. Creo que el último año fue el Explorador Marciano el que finalmente tomó fotografías de alta resolución de la cara —y no era cara en lo absoluto, era una altiplanicie.

El Dr. Valenstein y el Sr. Lawrence tendrán que hacer lo equivalente a ir a Marte con cámaras de alta resolución y encontrar una bandera en un orificio nasal gigante para cambiar mi pensamiento (y el del mundo) acerca de la Psiquiatría. Cuando lo hagan, yo (y el resto de la medicina) gustosamente nos uniremos a su coalición porque creemos en la ciencia. Y en ciencia, una teoría pasa hasta arriba cuando tiene capacidad de repetibilidad y de predicción. Pero hasta la fecha en este debate, sólo yo y la Psiquiatría tienen éstos de nuestro lado.

Por cierto, no creo que usted tuviera esquizofrenia. Si usted tiene una enfermedad mental, no es ésta. La esquizofrenia es un verdadero trastorno cognitivo, como el retraso mental en el Alzheimer. Sus capacidades de escritor no muestran un trastorno del pensamiento, y el hecho que haya terminado la universidad dice mucho contra ese diagnóstico. No sé qué edad tenga pero tengo la impresión que su reclusión fue hace muchos años. Desgraciadamente, en aquel entonces muchos pacientes bipolares que estaban psicóticos fueron diagnosticados con la esquizofrenia. Puedo entender la humillación y el enojo que se debe sentir cuando se les encierra, espacialmente si a uno se le hace el diagnóstico equivocado. Pero recuerde que los cirujanos a veces cortar el pié equivocado, y que la Psiquiatría se practica hoy día a años luz de distancia de como se practicaba hace diez o veinte años.

Una cosa más: un experimento del pensamiento sobre el MRI y los pensamientos depresivos (que usted mencionó). Suponga que yo soy un policía. Veo a un tipo que empuja su coche y escucho que el motor está acelerando. Supongo que el chofer (el centro cognitivo y ejecutivo del coche) está acelerando el motor. Camino al coche y veo que el pié del chofer no está en el pedal. Pero el coche sigue acelerando. Sabemos, Douglas, que al actuar sobre el coche, el chofer puede acelerar el motor. Pero si no lo está haciendo, entonces debe haber un mal funcionamiento en el motor. Es lo mismo con el cerebro, Douglas. El pensar "down" puede reducir (ligeramente) el metabolismo de ciertas partes del hemisferio izquierdo del cerebro. Ése es probablemente el mecanismo fisiológico detrás de encontrarse deprimido. Pero ustedes necesitan venir con una buena explicación científica de por qu&e cute; no puede haber casos en que el cerebro esté funcionando mal (como todos los otros órganos del cuerpo), algo que inadvertidamente causa una baja en el metabolismo en el hemisferio izquierdo, resultando en la depresión. He visto cientos casos de ataques de apoplejía en el hemisferio izquierdo que causan síntomas depresivos de esa manera. Antes del ataque no había depresión, incluso cuando tenían problemas médicos severos; después del ataque: depresión. ¡Por favor explíqueme esto detalladamente!

Atentamente,

Dr. Anónimo

 

1 mayo 1999

Estimado Dr. Anónimo:

¿Sobre qué base dice usted que la siquiatría tiene "capacidad de repetibilidad y de predicción"? Uno de los puntos centrales del libro de la Dra. Margaret Hagen Prostitutas de los juzgados: el fraude del testimonio siquiátrico y la violación de la justicia americana es que la siquiatría y la sicología no tienen capacidad de repetibilidad y de predicción para legitimar su status como ciencias legítimas. ¡Ella documenta el hecho de que las "capacidades de predicción" de los siquiatras y sicólogos son peores que el azar! Hagen dice: "A nuestro sistema legal se le ha dicho que la sicología clínica es una disciplina científica y que sus teorías y metodología son los de una ciencia madura; y nuestro sistema legal ha creído esto. Dado el estado deplorable de la ‘ciencia’ de la sicología clínica, esto es realmente incre&iacut ;ble" (página 18). También dice: "Los sicólogos experimentales saben que la educación que generalmente posee un trabajador en los servicios de salud mental, independientemente de sus antecedentes y preparación, es lamentablemente inadecuada para las demandas del trabajo. También saben que con el estado presente de conocimientos sicológicos existen graves limitaciones para cualquier tipo de educación que se imparta al estudiante más diligente. No hay educación en el mundo que pueda dar cuenta sobre cómo trabaja la mente; cómo la personalidad y el carácter se forman, o qué puede cambiarse y cómo" (páginas 12-13). Por lo mismo, Hagen se lamenta "de la disposición de los jueces y del jurado de creer el psicoblábláblá como si fueran fundamentos científicos cuando son como cartas de horóscopo" (página 4).

Su confianza injustificada en la validez de la siquiatría como ciencia, y en su desconcierto de que haya sitios web como éste (y libros y artículos de siquiatras y sicólogos) que cuestionan los postulados que subyacen la siquiatría moderna, me recuerda las palabras del siquiatra David Kaiser en su ensayo Comentario sobre la siquiatría biológica (mismo que aparece en este sitio web): "Incluso una hojeada a los principales journals siquiátricos es suficiente para convencerme que el campo ha desembocado en una suerte de pensamiento ilusorio, cuyos pilares consisten en un determinismo biológico particularmente pernicioso y un entendimiento seudocientífico de la naturaleza humana y de la enfermedad mental... La siquiatría moderna todavía tiene que probar convincentemente que hay una causa genética/biológica de un solo caso de enfermedad mental. No obstante, esto no detiene a los siquiatras para hac r afirmaciones no probadas, como que la depresión, la enfermedad bipolar, los desórdenes de ansiedad, el alcoholismo y toda una constelación de desórdenes son, de hecho, biológicos y probablemente genéticos en sus orígenes; y que sólo es cuestión de tiempo el demostrar esto. Este tipo de fe en la ciencia y el progreso es asombroso, por no decir ingenuo e incluso ilusorio".

Dr. Anónimo, su creencia en que la siquiatría es una ciencia está equivocada ¡pero usted lo cree con tal intensidad que a veces parece arrogante! Ojalá y su injustificada confianza en su oficio no haga que sea dictatorial con sus (así llamados) pacientes. Considerando la falta de justificación de que exista la especialidad de siquiatría en medicina, los siquiatras debieran ser humildes cuando hablan de la siquiatría más que hablar con la confianza con la que usted habla.

Discrepo con su aseveración de que la siquiatría actual se encuentra años luz de distancia de como se practicaba hace diez o veinte años. Todas o casi todas las drogas siquiátricas que se usaban hace diez o veinte años se siguen usando. Cierto que se han desarrollado nuevas drogas siquiátricas en ese lapso de tiempo y que han salido al mercado, pero estas nuevas drogas, incluyendo la popular Prozac, no son mejores que las que se prescribían hace veinte años. El electroshock se continúa haciendo como se hacía hace veinte años (bilateral, con anestesia, oxígeno y una droga que paraliza los músculos reflejo). La sicoterapia (terapia de conversación) no ha cambiado de manera significativa por décadas.

No, el peso de la prueba no recae en los críticos para "venir con una buena explicación científica de por qué no puede haber casos en que el cerebro esté funcionando mal —como todos los otros órganos del cuerpo—, algo que inadvertidamente causa una baja en el metabolismo en el hemisferio izquierdo, resultando en la depresión". El peso de la prueba recae en ustedes, quienes hablan de una depresión biológicamente causada. (Igualmente, si alguien dice que hay vida en Marte, él o ella tiene que demostrarlo. No tiene sentido suponer que existe vida allí hasta que alguien pruebe que no la hay. Y el peso de la prueba no recae en mí, como escéptico, para probar que no hay vida en Marte.)

No es nada difícil entender por qué existe poca actividad en el hemisferio izquierdo del cerebro en la gente que está extremadamente triste (o "deprimida"), o por qué las víctimas de apoplejía se deprimen emocionalmente.

Respecto a la primera: la gente se deprime sólo cuando tienen uno o más problemas irresolubles. La evidencia sugiere que en la mayor parte de la gente, especialmente en los diestros, el cerebro izquierdo es la parte lógica que resuelve problemas. Las técnicas de escaneo cerebral como PET y MRI muestran mayor actividad en esta región del cerebro cuando la gente se encuentra muy ocupada usando su cerebro para resolver los problemas de manera lógica. Pero cuando una persona es confrontada con un problema importante pero irresoluble, no hay nada que esta parte lógica y solucionadora de problemas pueda hacer, de ahí su inactividad. Si pudiera mostrarle a la gente que está severamente triste que hay una manera lógica de cambiar las experiencias que han causado y que causarán su tristeza, se vería mucha actividad en esta parte de sus cerebros más bien que la inactividad que usted cree que sugiere una causa biológica para la tristeza severa o "depresión".

Las víctimas de apoplejía, especialmente las que sufren la embolia en el hemisferio izquierdo, se deprimen porque han perdido una parte importante de ellos mismos: como si hubieran perdido un brazo o una pierna. En lugar de (o además de) perder una capacidad física que tuvieron, las víctimas de apoplejía pierden la capacidad intelectual que tuvieron. Si el daño cerebral de la embolia reduce o elimina la capacidad de la persona de llevar a cabo una conversación o, digamos, actualizar su chequera, la tristeza, especialmente la tristeza severa y duradera, será el resultado probable. Si no hay daño en la parte derecha del cerebro (que en la mayor parte de la gente es la parte emocional del cerebro), éste y la persona mantiene la capacidad de experimentar emociones como el sufrimiento. El hecho que las víctimas de apoplejía puedan haber tenido otro tipo de problemas de salud antes de la embolia sin que se hay n deprimido no cambia las cosas: la mayoría de nosotros pensamos de nuestras mentes más como una parte de nosotros que nuestras capacidades físicas; de manera que la pérdida de capacidades intelectuales puede ser más devastador que otro tipo de problemas. El abatimiento o "depresión" en gente que ha experimentado daños en el hemisferio izquierdo no es evidencia de que la depresión sea causada biológicamente excepto en el sentido de que la incapacidad mental biológica es una experiencia en la vida que hace que una persona se entristezca.

Los neurosicólogos y quienes estudian el cerebro humano han determinado que para la mayoría (especialmente los diestros) de las personas, el hemisferio izquierdo frontal del cerebro es como una computadora donde están localizadas las funciones intelectuales. Se cree que el hemisferio derecho es la parte emocional del cerebro. Su aseveración que "la baja del metabolismo en la parte izquierda del cerebro", esto es la parte lógica, puede producir depresión, es inconsistente con lo sabido sobre las zonas del funcionamiento cerebral.

Algunos lectores se preguntarán qué sucede cuando la parte emocional del cerebro, que en la mayor parte de la gente es el derecho, es dañado por la apoplejía. Lo que sucede generalmente es una pérdida en la capacidad de experimentar felicidad o tristeza, un estado en el que la persona pierde la habilidad de reaccionar emocionalmente a los problemas o bendiciones de la vida. Este estado no emocional se llama "anosagnosia". A cualquiera interesado en saber más de esto le recomiendo tres libros: El hombre que confundió a su esposa con un sombrero y otros relatos clínicos del profesor de neurología Oliver Sacks; El cerebro derecho y el inconsciente del neurólogo R. Joseph, y El libro del cerebro del sicólogo Peter Rusell.

Dr. Anónimo, usted aún no me envía su respuesta a la mayor parte de las cosas que dije en mi primera carta. Me pregunto qué tipo de respuesta podría tener en mente.

Quizá antes de que finalice este debate usted comenzará a entender que la siquiatría no es válida científicamente hablando. Usted sigue siendo un defensor entusiasta de la siquiatría, pero debido a que está dispuesto a tener esta discusión y a defender a la siquiatría racionalmente (algo que en mi opinión no ha hecho hasta la fecha), tengo cierta esperanza de que un día se unirá a nosotros en nuestros esfuerzos para detener el daño que se hace en su profesión. Usted puede hacerle un gran bien a la humanidad al unirse a nuestras filas en lugar de defender a la siquiatría.

Atentamente,

Douglas A. Smith.

 

Fecha: 16 junio 1999

Hola Douglas,

He estado muy ocupado pero volveré con usted pronto. No vi más que un manifestante en Washington [en la convención de mayo de la Asociación Americana de Psiquiatría] a menos que usted estuviera en los cuantos cientos de cienciólogos que conducía Kirsty Alley (JEESH!). Me comunicaré pronto.

Dr. Anónimo.

 

El "Dr. Anónimo" no volvió a escribir otra vez después de esta carta, pero dos años después otro estudiante de siquiatría, el Dr. Scott Weigold, escribió la siguiente carta después de leer las cartas de arriba entre el "Dr. Anónimo" y el webmaster de la Coalición de Antisiquiatría, Douglas A. Smith:

 

Fecha: 3 diciembre 2001

Estimado Douglas:

Como siempre, sus comentarios y respuestas al Dr. Anónimo estuvieron mal informadas o simplemente equivocadas (en general, ambas cosas). A través de su debate con el Dr. Anónimo se ve claro que usted no lee nada excepto de aquellos autores que ya están de acuerdo con usted, e incluso en estos casos usted usa mal la información y fuera de contexto. Ojalá y no diga las mismas cosas de mí, ya que estoy leyendo su sitio web.

1) Existen estudios que comparan los escaneos cerebrales de la gente con esquizofrenia (cuando menos tienen todos los síntomas y se han descartado otras causas —si usted quiere discutir si esto SIGNIFICA que tienen una enfermedad, no sé cómo podrá creer que el piso sostendrá su peso cada mañana) con aquellos sin esquizofrenia, y antes de eso a ninguno se le dio medicamento psiquiátrico. ¡Adivine usted los resultados!

2) Existen literalmente cientos (si no es que miles) de estudios bien hechos que muestran una respuesta mucho mayor del Desorden Depresivo Mayúsculo o MDD (mantengámonos en las definiciones del DSM-IV para que ambos sepamos de qué estamos hablando) ante la medicación y terapia que el "placebo" del grupo de control. Hay varias maneras de dar terapia de "placebo", pero aprenderlas requeriría saber algo sobre la psiquiatría y cómo se hace la psiquiatría.

3) Mucha gente con MDD se deprimen sin un "problema irresoluble" (sus palabras) que acontezca en sus vidas. De hecho, ése es precisamente el requisito de la forma "recurrente" de la enfermedad. De hecho, aquellos que tienen un Episodio Depresivo Mayúsculo (una vez más, una definición del DSM-IV) y abandonan la terapia (de cualquier tipo) tienen como el cincuenta por ciento de chances de tener otro de esos episodios en su vida (eso es algo MUCHO más alto que aquellos que no han tenido un solo episodio), y aquellos que han tenido dos episodios tienen un 75% de chances de otro episodio, y aquellos que han tenido tres, tienen casi un 90% de chances de otro. Esto, y toneladas más de información, habla volúmenes acerca de la diferencia entre sentirse "deprimido" por un problema en la vida y la enfermedad que es el Desorden Depresivo Mayúsculo. [Nota del traductor: Traduje "disorder" como "desorden" en lugar del término preciso en español "trastorno" con el fin de que las siglas "MDD" fueran las mismas del DSM en inglés: "Mayor Depressive Disorder".]

4) La mayor parte de las definiciones de "respuestas al tratamiento" en estudios con voluntarios (es decir, que no se les obliga a dar las respuestas "correctas") tiene que ver con la reducción del sufrimiento que el paciente le presenta al doctor. ¿Por qué razón recóndita estos miles de voluntarios le dicen a los investigadores que sus síntomas desaparecen si no es el caso? A esta gente se les recompensa en tal estudio independientemente de que reporten o no la reducción del síntoma (éste es un requerimiento en los estudios con humanos). No saben, como tampoco los investigadores que registran sus respuestas saben, si están tomando medicamentos o placebo. Simplemente no tienen razones para mentir sobre esto.

5) Las definiciones clínicas (del mundo real, no de investigaciones) de "respuesta al tratamiento" incluyen tanto la reducción de síntomas COMO el incremento en la capacidad funcional. Esto es, deben ser capaces de hacer más cosas que lo que ELLOS querían hacer en sus vidas que antes de que empezaran el tratamiento. El tratamiento psiquiátrico se designa específicamente como "mejoramiento del funcionamiento cotidiano". De hecho, la psiquiatría es la única especialidad médica que intenta abordar el funcionamiento "global" de un paciente en la estructura misma del criterio diagnóstico y reporte diagnóstico. Por lo mismo, un tratamiento que "reduce la conducta indeseable" pero deje al paciente "incapacitado" sería considerado un tratamiento inútil. Los doctores no lo usarían y los pacientes no lo contin arían. ¿Que esta meta ha sido abandonada a favor de una pura reducción de síntomas? Ciertamente. Pero éste es el estándar y la meta de cada decisión sobre el tratamiento.

6) Usted generalmente argumenta el tema de la causa y el efecto. Debo decir que a mí no me interesa mucho si las emociones causan el cambio biológico o al revés —cuando menos por ahora. Espero que la investigación futura sea capaz de afectar a la biología [de un individuo] con el fin de prevenir cambios emocionales, pero eso no está en nuestro alcance por el momento. Sin embargo, una de las maneras de hacerlo podría muy bien conducir al uso de métodos no farmacológicos (conversación) que refuerzan a esas partes de la biología que le permiten a la gente librar una batalla emocional mientras que otros se encuentran atrapados en interminables olas de tristeza y depresión. Hasta ahora, no me interesa si el huevo o la gallina vino primero. Lo único que deseo es ayudar a que una condición que se vaya, de manera que el paciente pueda regresar a lo que estaba haciendo y con la vida que haya escogido. E hecho es que (y digo que es algo demostrado incontables veces en muy diversos contextos) el MDD sí responde a la terapia. Escoja uno la psicoterapia (hablar con un profesional) o la psicofarmacología (medicinas psiquiátricas), o ambos, la evidencia es que el MDD responde más rápido y mejor con terapia que sin terapia o "placebo", o que hablar con un amigo o miembro familiar. Si bien existe evidencia de que una combinación de psicoterapia con psicofarmacología funciona mejor que una de éstas sola, y que el tener varias fuentes de "apoyo social" (amigos y seres queridos) también hace que la terapia funcione mejor, la evidencia es clara que la terapia sí funciona para mucha gente la mayoría de las veces. Por cierto, también existe mucha evidencia de que el tratamiento funciona ya sea completamente voluntario o no (aunque así quizá no funcione tan bien . Esto no quiere decir que justifico la difundida e injusta reclusión: es sólo un hecho.

7) Si bien el Dr. Anónimo pronto estará ganando mucho dinero, la mayor parte del resto de los psiquiatras no lo estarán —al menos no comparado con otras especialidades médicas. Un psiquiatra amigo mío me contó esta historia hace unos cuantos años:

Una vez mi hijo de ocho años se me quedó viendo y me dijo: "Abuelo es un psiquiatra ¿verdad?" Le respondí que era cierto. "Y tú eres un psiquiatra ¿verdad? "Sí", le dije otra vez. "Entonces por qué abuelo es rico y tú no?" "Bueno", le dije, "el campo de la psiquiatría ha cambiado desde que abuelo empezó". "Oh", me dijo malhumorado. "Entonces ¿tengo yo que ser psiquiatra?"

La verdad es que los ingresos de los psiquiatras se han venido abajo a finales de los 1980 y 90, y actualmente equivale a lo que ganan los practicantes familiares y la medicina interna en la mayor parte de las áreas —quizá un poco más. Como resultado, la mayor parte de la gente que entra o se queda en la carrera de psiquiatría están ahí porque es donde quieren estar. Como alguien que me gradúo del interinato en psiquiatría en dieciocho meses, trataré de trabajar con la gente que tiene crisis de enfermedad mental crónica y aguda. Esa área en psiquiatría nunca dará ganancias ni cercanamente a lo que el Dr. Anónimo ganará en psiquiatría forense. No digo esto quejándome. Me siento muy afortunado en hacer lo que quiero y de ayudar a la gente más vulnerable en la sociedad, los más vilipendiados, los más olvidados: esas grandes cantidades de incapaces de valerse por s& acute; mismos y para quienes EXISTE ayuda si se lo permiten. Cierto, puedo alimentar a mi familia y tener una vida confortable —no me avergüenza decirlo.

8) Su argumento sobre apoplejías y la depresión está mal informado. El hecho es que la gente con apoplejías en cierta parte del cerebro obtienen MDD con mayor frecuencia que aquellos que han tenido una apoplejía tan "incapacitante" en otras partes del cerebro. Esto ha sido estudiado de varias maneras y la conclusión abrumadora es que las apoplejías en ciertas áreas "causan" MDD de forma que otras apoplejías y otros trastornos muy incapacitantes (como la pérdida de las mismas facultades funcionales a través de otros medios) no lo hacen.

Este dato aislado, desde luego, no prueba que los problemas cerebrales "causan" MDD en todos los casos: es sólo uno entre miles de piezas de información que conducen a esa conclusión. Si usted decide argüir los minúsculos detalles y posibilidades de cada estudio que se hace al año, le llevará toda una vida en un propósito vano. Si usted está dispuesto a ver a través de las cantidades masivas de evidencia, no podrá sino aceptar que "hay biología implicada tanto en el desarrollo como en el tratamiento del" MDD, los otros desórdenes de la personalidad y los trastornos psicóticos y de ansiedad.

No obstante, si usted es uno de aquellos que tienen una postura inamovible contra esta idea y ningún tipo de evidencia lo moverá, no tiene caso tener una discusión sobre la evidencia. En tal caso, usted sería uno más que dice "mi mente está hecha, no me confunda con los hechos". Ahora bien, no me mal interprete. Eso no significa que usted sea tonto o algo por el estilo. Muchas de las más importantes decisiones en la vida se hacen por el sentir y la fe, no por la evidencia. La afiliación religiosa, el matrimonio y los romances, el tener hijos y el votar por gobernantes, la afiliación al equipo favorito, etc., son decisiones que se hacen en base a la fe o al sentir y con muy poca, sin es que alguna, evidencia. Si así es como usted aborda el tema de la psiquiatría, lo entiendo. Sin embargo, si eso es lo que usted quiere hacer, POR FAVOR no me diga a mí o a otros que usted se basa en la &q ot;evidencia".

Usted me recuerda a algunos de mis amigos muy inteligentes que me dijeron que no creen en la evolución porque no hay evidencia para la misma. Desgraciadamente, nunca escucharon nada sobre la evidencia excepto de aquellos cuyo trabajo es persuadirlos de que la evolución no existe. Cada uno de ellos que dijo que creerían en la evolución si hubiera evidencia conjeturó que la evidencia podría existir, y funcionan mentalmente cada día al escuchar la "evidencia" de alguien a favor y en contra de la evolución. Esta gente [abierta] se percató que habían sido engañados por fanáticos que usaron mal la información y dijeron mentiras sobre los proponentes de la evolución —hasta que buscaron ellos mismos la información. Ahora bien, tengo otros amigos que declaran que jamás creerían en la evolución, independientemente de la evidencia, porque en sus corazones saben que no puede exi tir y, como resultado, no creerán en la evidencia "terrenal". Esta postura es completamente entendible y no podemos discutirla. Tienen "fe" que la evolución no existe y cualquier argumento sobre la evidencia carece de sentido tanto para mí como para ellos. Así que, por favor, dígame: ¿qué tipo de evidencia biológica o psiquiátrica lo convencerá?

9) ¿Está siempre en lo cierto la psiquiatría? Desde luego que no. ¿Están siempre en lo cierto los psiquiatras? Desde luego que no. ¿Existen psiquiatras sin escrúpulos? Desde luego. ¿Han sido cometidas atrocidades por psiquiatras? Desde luego. ¿Ambicionan todos los psiquiatras poder, dinero y denigrar y son "prostitutas de los juzgados"? Desde luego que no. Cualquiera que crea que todo un grupo de gente en una categoría son, por definiciones, "malos", es un fanático. Cualquiera que crea que toda la gente con un punto de vista son malas y necesitan ser expulsadas del mundo, es un peligroso fanático.

Scott Weigold, MD.

 

Webmaster Douglas A. Smith responde:

Estimado Dr. Weigold:

Estoy encantado de saber que un médico como usted que pronto terminará su entrenamiento siquiátrico haya estado leyendo los artículos de este sitio web. Ojalá y usted sea uno de muchos, y que los artículos de este sitio ayuden a atraer a aliados entre los siquiatras. Su carta me permite continuar el debate que el Dr. Anónimo inició pero que al parecer decidió suspender. No puedo evitar pensar si la razón de eso fue la vergüenza de que su conocimiento de neurociencia estuviera errado y —sorprendentemente— al parecer fuera menos extenso que el mío, a pesar que no presumo ser más que un individuo común que ha estado leyendo mucho. Siempre me ha sorprendido las deficiencias en los conocimientos de los profesionales. Esto incluye a los abogados, dentistas, un optometrista y también médicos en campos diferentes a la siquiatría, así como a siquiatras y sicólogos. En siquiatr&i cute;a y en otros campos, mucho de lo que los "profesionales" creen que saben, es simplemente falso. Es muy común que sólo haya necesitado unas cuantas horas en una biblioteca de derecho o de medicina para enterarme de los aspectos más importantes de la ley, la odontología, la salud física o la siquiatría que muchos "profesionales" en estos campos. Respecto al Dr. Anónimo, me siento feliz de ser capaz de reportar que la gente que ha leído sus cartas y mis respuestas y que ha escrito para darme sus opiniones, encontró mis argumentos más persuasivos. Como me llega mucho correo electrónico quizá se me haya olvidado algo, pero no puedo recordar haber recibido una sola carta además de la suya, Dr. Weigold, crítica de mis respuestas al Dr. Anónimo.

Ha usted de saber que he leído muchos libros y artículos que defienden a la siquiatría con los que estoy en desacuerdo, tantos que no puedo recordar a los autores o a los títulos de la mayoría. Entre los que recuerdo y considero los más importantes son los siguientes. Leí completo El cerebro partido: la revolución biológica en la siquiatría de la profesora de siquiatría Dra. Nancy Andreasen. En su libro la Andreasen examina la mayoría de los argumentos a favor de la siquiatría biológica. También leí todo el libro Terapia electroconvulsiva: los mitos y la realidad del profesor de sicología Norman Endler y el siquiatra Emmanuel Persad, en el que defienden a la terapia del electroshock (ECT), y el libro del Dr. Endler Vacaciones en al oscuridad, la historia autobiográfica de lo que el cree fue un factor biológico que c usó un desorden depresivo mayúsculo. Leí gran parte, si no es que todo, Buenas noticias sobre al depresión del Dr. Mark Gold, donde trata de presentar evidencia de causalidad biológica de lo que usted llama un desorden depresivo mayúsculo (MDD), algo que yo llamo simplemente infelicidad severa y prolongada. No recuerdo por el momento los nombres, pero leí un libro de dos médicos llamado La realidad de la enfermedad mental, que es una respuesta al libro de Thomas Szasz El mito de la enfermedad mental (mismo que también leí todo). Leí un libro del Dr. Fuller Torrey y otros llamado La esquizofrenia y el trastorno maníaco depresivo: las raíces biológicas de la enfermedad mental reveladas por un sobresaliente estudio de gemelos idénticos, donde tratan (en mi opinión sin éxito) demostrar la realidad de la esquizofrenia y de la depresión ma & iacute;aca como entidades biológicas. Compré un libro, pero no me parece que vaya a leerlo, Escuchando a Prozac del siquiatra Peter Kramer, quien promueve el uso de antidepresivos como Prozac; pero sí fui a la conferencia que el Dr. Kramer dio a una audiencia de no especialistas sobre el tema. También he ido muchas horas a seminarios educativos que promueven la siquiatría, la mayoría de los cuales fueron convocados por los fabricantes de drogas siquiátricas e impartidos por profesores orientados a la siquiatría biológica. Podría continuar hablando por páginas sobre los libros y artículos en pro de la siquiatría que he leído y de las conferencias en pro de la siquiatría a las que he ido.

En contraste, mi impresión es que los siquiatras y los sicólogos que aceptan y promueven a la siquiatría han leído muy poco o nada que contradiga lo que ellos llaman engañosamente "instrucción siquiátrica". No soy la única persona que ha hecho esta observación. Respecto a su instrucción siquiátrica, el siquiatra Colin Ross ha dicho: "Inadvertida e inconscientemente, los errores cognitivos que saturan la siquiatría clínica me los mostraron mis supervisores del interinato". Ross se enteró que no sólo los estudiantes de medicina, "sino que incluso los siquiatras mismos, muy pocas veces hacían lecturas críticas que les hicieran ver las tonterías que aprendían en su instrucción siquiátrica" (véase mi reseña de libros del libro del Dr. Ross Seudociencia n siquiatría biológica que aparece en este sitio web). Para probar mi impresión o la del Dr. Ross que los siquiatras no leen literatura crítica, por favor escríbame otra vez, Dr. Weigold, y dígame qué artículos de este sitio web leyó antes de escribirme su carta del 3 de diciembre del año 2001 (publicada arriba), y qué libros de éstos, si es que alguno, ha leído usted:

Si usted se pregunta si he leído cada uno de estos libros en su totalidad —sí, y he leído muchos otros.

Usted dice que en mis respuestas al Dr. Anónimo frecuentemente "uso mal" las citas o cito fuera de contexto. Creo que no podrá mostrarme ni un caso en que haya usado una cita de manera inapropiada, y lo reto a que me lo muestre.

También dice que sabe de estudios "que comparan los escaneos cerebrales de la gente con esquizofrenia... con aquellos sin esquizofrenia, y antes de eso a ninguno se le dio medicamento psiquiátrico", y entonces me pregunta retóricamente: "¡Adivine usted los resultados!" Pero usted no respondió a su propia pregunta, aunque parece estar diciendo que se ha demostrado que los cerebros de la gente mentalmente enferma son diferentes que los normales. Si es así, creo que sus profesores del interinato de siquiatría lo han confundido acerca de esto y que usted no sabe de qué está hablando. Después de investigar el punto, no he podido encontrar un solo estudio en que se haya encontrado que los llamados esquizofrénicos u otra gente que se suponga tiene enfermedades mentales a quienes nunca se les haya dado drogas siquiátricas —la mayoría causan daño cerebral— o electroshock, tengan biología distintas a los sujetos "normales"; o que se hayan hecho alegatos de tales diferencias y que no se hayan invalidado posteriormente al tratar de repetir y verificarlos. En el libro La esquizofrenia y el trastorno maníaco depresivo: las raíces biológicas de la enfermedad mental reveladas por un sobresaliente estudio de gemelos idénticos, los autores, liderados por Fuller Torrey, probaron el argumento que hace usted: comparar escaneos de gemelos idénticos en que uno era normal y el otro "esquizofrénico". Creo que fallaron en probar lo que querían: las diferencias que encontraron son tan menores que podría poner cien escaneos de supuestos esquizofrénicos al lado de otros cien de normales y no sería uno capaz de determinar a qué grupo pertenece cada cual. Encontraron que el gemelo normal a veces tenía más anormalidades que supuestamente indicaban "esquizofrenia" que el que ten&iacut ; a el gemelo diagnosticado. Además, reconocieron que en su estudio los "esquizofrénicos" habían tomado drogas neurolépticas (antipsicóticas), de manera que encontraron que un supuesto gemelo esquizofrénico mostraba en el escaneo un cerebro más anormal que el gemelo (por ejemplo, ventrículos más grandes en el cerebro y espacios llenos de líquido). Es muy posible que esta anormalidad haya sido causada por las drogas más que por la "esquizofrenia", como afirmaron los autores en su estudio. El siquiatra Peter Breggin ha argüido que los alegatos de diferencias biológicas mostradas en estos escaneos cerebrales son "un juego de prestidigitación" donde una variante normal se presenta como anormal, o donde el daño cerebral causado por drogas siquiátricas es presentado como si éste hubiera causado la llamada enfermedad mental. En su libro en el que examina cuidadosament alegatos como el que hace usted, el Dr. Elliott Valenstein dice: "Contrariamente a lo que se afirma frecuentemente, no se han encontrado signos bioquímicos, anatómicos o funcionales que distingan confiablemente los cerebros de los pacientes mentales" (página 125, éste es uno de los libros citado en la lista de arriba).

De manera que, Dr. Weigold, lo reto a que cite un solo estudio que no haya sido contradicho por estudios ulteriores que pruebe que los cerebros de la gente que supuestamente está enferma mentalmente y que jamás hayan tenido tratamientos que dañan el cerebro son distintos que los de la gente normal.

Por otra parte, sus alegatos sobre la eficacia del "tratamiento" o de la "terapia" de lo que usted llama desorden depresivo mayúsculo (MDD) también son engañosos. Si bien hay estudios, generalmente la gente es contratada y pagada por los fabricantes mismos de las drogas siquiátricas. Es en esos estudios donde los autores afirman que encontraron un resultado mayor en el grupo de antidepresivos que en el grupo sin tratamiento o en el del placebo. Asimismo, hay otros estudios que muestran que el no tratamiento o el placebo es tan efectivo como las drogas antidepresivas o la "sicoterapia". Algunos de estos estudios se mencionan en los artículos de este sitio web Drogas siquiátricas: ¿medicina o curanderismo?  y Tesis contra las sicoterapias.  Como dijo el Dr. Peter Breggin y el profesor David Cohen en Tu droga puede ser tu problema: cómo y porqué dejar de tomar medicinas siquiátricas: "Pero ¿no es la siquiatría una ciencia? ¿No podemos confiar en las investigaciones? La triste verdad es que, en el campo de la siquiatría, es imposible confiar en las investigaciones. Casi toda investigación en este campo es pagada por las compañías de drogas y conducida por gente que ‘se conducirá’ de la mejor manera posible para esas compañías... Lamentablemente, incluso la gente bien informada deposita su fe en la investigación siquiátrica. Eso es lo mismo que tener fe en una compañía de drogas" (pp. 189s). (Quizá usted tampoco ha leído Tu droga puede ser tu problema, ¿o lo ha hecho, Dr. Weigold? Usted podría comenzar leyendo mi reseña de libros sobre ese libro que aparece n este sitio web.)

Efectivamente, existen estudios que pretenden probar que la conversación con un profesional ("sicoterapia") ayuda más que conversar con quienes no han sido instruidos en la así llamada sicoterapia, como usted dice en su carta. Sin embargo, en el artículo de Lawrence Stevens Tesis contra las sicoterapias (en este sitio web) encontrará referencias bibliográficas de otros estudios que muestran que la conversación con siquiatras o sicólogos no es mejor que conversar con quienes no lo son. Además, en el artículo encontrará razones que hacen suponer que conversar con gente que no es profesional es incluso mejor que el profesional en "sicoterapia".

No me convence su afirmación que algunas personas se deprimen emocionalmente sin ninguna causa en cuanto a experiencias de la vida. No creo que haya (en sus palabras) "partes de la biología que le permiten a la gente librar una batalla emocional mientras que otros se encuentran atrapados en interminables olas de tristeza y depresión" a menos que usted quiera decir que algunos han tenido el privilegio de nacer con genes que los hacen más altos y atractivos y que por lo mismo sus desilusiones sólo son temporales; o que otros simplemente no sienten ninguna emoción (buena o mala) tan intensamente como la demás gente. El que algunas personas libren mejor las tormentas de la vida que otros es resultado de experiencias en la infancia que les dieron —o no les dieron— una buena autoimagen. Creo que los sicoanalistas tienen un punto válido e importante cuando dicen que la mayoría del funcionamiento psíquico es incon ciente, cosa que explica por qué algunos no le pueden explicar a usted o a otros terapeutas qué experiencia en sus vidas les ha hecho sentirse tan mal como se sienten. Los sicoanalistas también dicen que todo en la mente humana es el resultado de algo que lo precedió, y siempre se refieren a vivencias previas. (Vea los primeros capítulos de Un manual elemental de sicoanálisis del Dr. Charles Brenner, mismo que leí hace muchos años.) Si bien algunas veces no hay causa aparente en cuanto a vivencias, una causa biológica de la llamada depresión nunca se ha encontrado —¡ni siquiera en una sola persona! Desde luego, eso no le impide al fabricante de un antidepresivo hablar en un anuncio de televisión de la causa biológica de la "depresión", ni le impide a gente como usted implicar o decir abiertamente que tal causa existe.

Usted dice que algunas personas en estudios de depresión "no saben si están tomando medicamentos o placebo". Lo siento, Dr. Weigold, pero usted está una vez más equivocado.  Como dijo Lawrence Stevens en Drogas siquiátricas: ¿medicina o curanderismo?(en este sitio web):

Los estudios que indican que los medicamentos siquiátricos ayudan son de dudosa credibilidad debido a que la profesión misma es tendenciosa. Todos o casi todos los medicamentos son neurotóxicos y por esta razón ocasionan síntomas y problemas como boca seca, visión borrosa, mareos, letargia, dificultad para pensar, irregularidades menstruales, retención urinaria, palpitaciones y otras consecuencias de disfunción neurológica. Engañosamente, los siquiatras les llaman "efectos colaterales" incluso si son los únicos efectos reales que produce el medicamento siquiátrico. Los placebos (cápsulas de azúcar) no causan estos problemas. Como estos síntomas o la ausencia de los mismos son manifiestos, evaluar los medicamentos siquiátricos en supuestas pruebas "doble ciegas" significa que no son realmente doble ciegas, haciendo imposible evaluar tales medicamentos imparcialmente. Est situación hace que el espíritu tendencioso en la profesión esté dando resultados parciales.

Recuerdo que se dijo esto mismo en un artículo en la revista Psychology Today. Los efectos colaterales como los mencionados también pueden advertir secretamente a los pacientes en los estudios si están recibiendo la droga o el placebo, y esto puede resultar en auto-evidenciarse, especialmente cuando lo que están evidenciando son cambios en su bienestar emocional más que síntomas físicos. Debido a que estudios de drogas supuestamente antidepresivas y otras drogas siquiátricas jamás han usado placebos con efectos, nunca ha habido un estudio genuinamente doble-ciego de un supuesto antidepresivo u otro tipo de droga siquiátrica.

Usted dice que "un tratamiento que reduce la conducta indeseable pero deje al paciente incapacitado sería considerado un tratamiento inútil. Los doctores no lo usarían y los pacientes no lo continuarían". Bien, Dr. Weigold, en esto está parcialmente en lo cierto: uno de los mayores problemas en siquiatría es ver cómo forzar a los pacientes a "tomar su medicina". Se contratan a hombres grandotes en las prisiones llamadas hospitales siquiátricos —y en prisiones para criminales— para forzar inyectarles "medicinas" en los cuerpos de las víctimas. Sea Haldol, Zyprexa, Clorazil, litio o Prozac, lo que escucho frecuentemente de pacientes siquiátricos es que las drogas siquiátricas los incapacitan tan severamente que constantemente tratan de ver cómo evitarlas sin que sean castigados mediante reclusiones en los "hospitales" como consecuencia de no querer tomarlas. Un indigente en Maryl nd me dijo que había sido diagnosticado de maníaco depresivo y se le había dado cierta droga siquiátrica en una clínica pública. Dejó de tomarla porque, según sus palabras, "le quita el carbón a mi lápiz". El rechazo de las víctimas de la siquiatría de tomar sus "medicinas" (todas o casi todas éstas son tóxicas, esto es, venenosas y por ende incapacitantes) es la razón por la que recientemente se han promulgado leyes llamadas "Órdenes de tratamiento comunitario" (CTOs) en Canadá. Si los pacientes siquiátricos estuvieran dispuestos a seguir tomando estas drogas (como lo harían si éstas les ayudaran), las leyes no habrían tenido que promulgarse para forzar a los pacientes a que las sigan tomando. Respecto a los doctores, no parece importarles el daño que infligen a sus "pacientes" con est s drogas que engañosamente llaman "medicinas". A los efectos tóxicos de las mismas les llaman "efectos colaterales" o culpan a la "enfermedad mental" del daño que, en realidad, causó la droga. De hecho, el efecto tóxico e incapacitante de estas drogas son sus únicos efectos. Incluso la mayoría de los siquiatras admiten que sus drogas "no curan la enfermedad mental" incluso cuando engañosamente afirman que las drogas "tratan los síntomas". El hecho es que las drogas siquiátricas merman los aspectos buenos del pensamiento y conducta de la persona tanto como los malos que se etiquetan como "enfermedad mental".

Sigo pensando lo mismo que le dije al Dr. Anónimo sobre sentirse emocionalmente deprimido o no como resultado de un daño de apoplejía en diferentes partes del cerebro. Lo que me sorprende es qué ignorante o mal informado estaba el Dr. Anónimo, un médico residente en un interinato de siquiatría. Yo aprendí cómo los ataques de apoplejía en diferentes partes del cerebro afectan el humor en un programa de educación continua sobre de los llamados desórdenes de la personalidad y en libros como los del profesor de siquiatría Oliver Sacks. Me interesaría saber de cualquier evidencia que usted pueda tener respecto a su afirmación que la apoplejía en unas partes particulares del cerebro causa lo que usted llama desorden depresivo mayúsculo (MDD) y que "la gente con apoplejías en cierta parte del cerebro obtienen MDD con mayor frecuencia que aq ellos que han tenido una apoplejía tan incapacitante en otras partes del cerebro... incluyendo la pérdida de las mismas facultades funcionales a través de otros medios". Muéstreme algunos ejemplos de estudios que se refieran a eso.

Usted pregunta "¿qué tipo de evidencia biológica o psiquiátrica lo convencerá?" Una anormalidad biológica que consistentemente vaya acompañada de lo que se consideran síntomas siquiátricos en personas que jamás han recibido (seudo) tratamientos siquiátricos tales como drogas o electroshock probablemente sería convincente, aunque en el caso de los llamados desórdenes de la personalidad generalmente existe razón para preguntarse si los cambios biológicos fueron causados por las emociones más bien que a la inversa. (Es común que a la gente a quienes se les dan drogas siquiátricas o electroshock tengan daños cerebrales que pudieran parecer enfermedad mental pero que de hecho la conducta es causada por las drogas o el electroshock.) Un tratamiento biológico que realmente ayude podría ser convincente. Sin embargo, la siquiatría no es capaz de ofrecer e idencia ni de anormalidad biológica causal de la llamada enfermedad mental, ni de tratamientos siquiátricos que realmente ayuden (ni siquiera la conversación llamada "sicoterapia").

Dr. Weigold, usted parece creer que el Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales o DSM de la Asociación Psiquiátrica Americana (el DSM-IV) tiene validez científica. Por ejemplo, usted parece creer en la existencia de la esquizofrenia. ¿Ha leído Esquizofrenia: una enfermedad inexistente o ¿Existe la enfermedad mental? (ambos artículos pueden encontrarse en este sitio web)?  Cuando menos, se han publicado unas cuantas críticas del DSM por siquiatras, sicólogos y neurólogos, y espero que usted las lea. Le recomiendo Una dosis de salud del Dr. Sydney Walker, así como su crítica del diagnóstico siquiátrico en otro de sus libros, El fraude de la hiperactividad. El Dr. Walker es tanto neur& acute;logo como siquiatra. Otro de los libros que critican el DSM, que compré pero que no he leído, es Ellos dicen que tú estás loco de la sicóloga Paula Caplan.

La mayoría de lo que le dije al Dr. Anónimo también se aplica a usted, Dr. Weigold: Si usted continúa leyendo artículos como los que aparecen en este sitio web y libros como los que recomiendo en Lista de lecturas antisiquiátricas y tiene el valor de ver las cosas con claridad, eventualmente verá que los críticos de la siquiatría tenemos razón. El abuelito del movimiento antisiquiátrico, que ya tiene 81 años, el profesor retirado Thomas Szasz, dijo alguna vez que el pensar con claridad requiere de valor más que de inteligencia. Se requiere de valor para rechazar la desinformación que le han enseñado en la instrucción siquiátrica. Pero si usted tiene el valor y un fuerte deseo de saber la verdad y de ayudar a la gente que la siquiatría pretende ayudar pero que en realidad daña, eventualmente dejar&aacu e; de repetir la propaganda de la línea oficial de la siquiatría que escribió en su carta, se unirá a nosotros, y nos ayudará a detener las violaciones a los derechos humanos en el curanderismo que se actualmente se comete en siquiatría. Otros siquiatras se nos han unido, y espero que un día sepamos que usted y muchos otros también lo harán.

Atentamente,

Douglas A. Smith

Webmaster, www.antipsychiatry.org



[   Paginación Principal    ]